Рішення № 100796917, 18.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/24581/20

Провадження № 2/947/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Cвистунової Є.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Агенція державної реєстрації» треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника 1.09.2020р. подано до суду позов до Одеської міськради, КП «Агенція державної реєстрації» та визначив третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якому просив скасувати рішення державного реєстратора, КП «Агенція державної реєстрації» Дунай Х.Б. про право власності №27280420 яке було зареєстроване за ОСОБА_7 щодо будинку АДРЕСА_1 .

Позов вмотивовано тим, що вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біли співвласниками будинку АДРЕСА_2 в різних частках.

В подальшому у 2019р. позивач дізналася, що без згоди усіх співвласників будинку ОСОБА_8 зробив виділення у самостійний будинок, разом з самочинно збудованими об`єктами, з присвоєнням окремої адреси № НОМЕР_1 свої частини будинку, при цьому резервування адреси в КП «Право» здійснено не було. Вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 отримав у власність всі будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належали іншим співвласникам будинку, у тому числі і самочинно збудовані.

За клопотанням сторони позивача судом залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити.

Представник третіх осіб ОСОБА_5 та Ніколаєва з позов погодився.

Представник Одеської міської ради проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Одеська міськрада не є належним позивачем у справі.

Свого представника КП «Агенція державної реєстрації» до суду не направила.

Представник третьої особи Щамбури – адвокат Перова К.Ю. у судове засідання повторно не явилася, двічі направляла заяви про відкладення розгляду справи, однак суд не знайшов поважності для відкладення розгляду справи та вважає її неявку неповажною.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власницею 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належать по 1/6 його частині.

До 31.07.2018р. ОСОБА_7 належала також 1/3 його частка.

31.07.2018р. державним реєстратором КП «Агенція державної нерухомості» Дунай Х.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №42317242, запис про право власності №27280420 в Державному реєстрації прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_7 прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

У 2019 році ОСОБА_7 помер.

Відповідно ч.2 ст.48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст.51,175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача або ж його залучення до участі у справі, повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним або ж залучення такого з власної ініціативи.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті в повному обсязі.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Сторона позивача вмотивувала пред`явлення позову до Одеської міськради тим, що ОСОБА_7 помер у 2019р. та відсутні дані про його спадкоємців, тому належним відповідачем у справі вважала саме Одеську міськраду.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Зі змісту та предмету позовної заяви не зазначено, яким чином саме Одеська міська рада порушує законні права та інтереси позивача.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_7 здійснив відчуження будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 .

В даному випадку належним відповідачем має бути саме третя особа - власник нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 .

Крім того, суд зазначає, що державний реєстратор або підприємство чи установа у якій він виконував свої обов`язки реєстратора та прийняв оспорювань рішення, не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України, тому за результатами розгляду такої справи, суд повинен відмовити в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Керуючись ст. 4-13,76-89, 258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.