Ухвала суду № 100796854, 01.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26060/21

Провадження № 1-кс/947/14776/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Марченко Я.А., розглянувши скаргу адвоката Клименка М.А., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Клименка М.А., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, на ім`я начальника СУ ГУНП в Одеській області було направлено клопотання адвоката від 19.10.2021 року №15, стосовно надання адвокату Клименку М.А. для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953, які містять підстави щодо порушення зазначеного кримінального провадження. Станом на дату звернення зі скаргою, будь-якої відповіді та постанови, на адрес захисника не надходило. Зазначене свідчить про порушення строків на розгляд клопотань, встановлених КПК України.

У зв`язку з викладеним адвокат просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, виконати певні процесуальні дії, а саме надати адвокату Клименку М.А. для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953 від 15.06.2021 року, які містять підстави щодо порушення кримінального провадження.

Від адвоката Клименка М.А. надійшла заява про розгляд вказаної скарги за його відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи заяву скаржника, положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена (3).

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.10.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката Клименка М.А., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», від 19.10.2021 року №15, стосовно надання адвокату Клименку М.А. для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021160000000953, які містять підстави щодо порушення зазначеного кримінального провадження, що підтверджується наявною в матеріалах скарги копією вказаного клопотання.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначені клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що уповноваженими особами не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, в частині скарги особи, яка її подала про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання надання для ознайомлення або відмову в такому наданні матеріалів кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Зокрема, виключно слідчий та прокурор може визначити, надання доступу до яких матеріалів досудового розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, а до яких ні. З урахуванням викладеного, враховуючи, що слідчий в своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежним суб`єктом та втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється, слідчий суддя зазначає, що в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого надати для ознайомлення ті чи інші матеріали кримінального провадження, оскільки вирішення вказаних питань являється виключною компетенцією слідчого та прокурора, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга особи, яка її подала в цій частині скарги задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 303 - 309, КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Клименка М.А., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС», на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України – задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області надати відповідь на клопотання адвоката Клименка М.А., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ПЛЮС» від 19.10.2021 року про надання матеріалів кримінального провадження №12021160000000953 від 15.06.2021 на ознайомлення.

В іншій частині скарги адвоката Клименка М.А. – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.