Ухвала суду № 100796530, 02.11.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 501/488/21

Номер провадження 2/493/551/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, про відібрання малолітньої дитини та повернення її за попереднім місцем проживання дитини з матір`ю.

30.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що на його думку, є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову на підставі пояснень позивачки, які належним чином не були підтверджені, а його докази про небезпеку позивача щодо ОСОБА_1 та їх малолітнього сина, суддею не були взяті до уваги. Крім того, суддею були проігноровані усні зауваження ОСОБА_1 щодо порушень в формулюванні позивачкою предмета позову. А також, на його думку, суддя Ільніцька О.М. неправомірно оперує визначенням «повернення дитини до попереднього місця проживання з матір`ю», оскільки ігнорує документально підтверджений факт постійного проживання малолітнього сина з батьком. На підставі вищевикладеного, просив суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви з приводу її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано. Доводи відповідача зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями у справі. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36,40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Балтського районного суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ