Ухвала суду № 100795677, 02.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9751/21

Провадження № 4-с/750/31/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого – судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тетяни Артюх,

заінтересована особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп»,-

в с т а н о в и в

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тетяни Артюх, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми)Тетяни Артюх щодо не зняття арешту з майна, яке належить йому на праві власності. Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тетяни Артюх усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, накладеного згідно із постановою про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30715113, виданий 18.01.2012 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ, номер запису пор обтяження: 43083656.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник скаржника просив справу розглядати за відсутності скаржника та його представника.

Письмових заперечень до суду не надходило.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що на все майно, яке належить йому на праві власності, накладений арешт. Арешт був накладений постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії 30715113, яка видана 18.01.2012 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

На адвокатський запит Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові повідомив, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6609/10, виданого 07.07.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 18.01.2012 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказаний виконавчий лист 26.07.2012 року був повернутий без виконання стягувачу в зв`язку з тим, що стягувачем не здійснено авансуваня витрат на проведення виконавчих дій.

При повторному надходженні на виконання виконавчого листа № 2-6609/10, виконавче провадження № 47571612 було завершено 21.09.2015 року в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Станом на 30.07.2021 року на примусовому виконанні відсутні будь – які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського райсуду від 08.06.2021 року була здійснена заміна сторони виконавчого провадження. ПАТ КБ «Надра» суд замінив на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Отже, вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу, тому виконавче провадження фактично є закінченим. Виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся та строк на таке пред`явлення стягувачем пропущений.

Скаржник вважає, що наявність арешту на майно, яке належить йому на праві власності порушує його законне право щодо здійснення права власності, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України, є невиправданим, а тому таке обмеження слід зняти.

При зверненні до Новозаводького відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові щодо зняття арешту з майна, ОСОБА_1 було відмовлено( лист від 11.08.2021 р. № 61929).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні норми містяться і у актах міжнародного права. Так статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, котрий діяв на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Цією нормою права законодавець чітко встановлює мету застосування щодо боржника такого обмеження як арешт майна (коштів) і нерозривно пов`язує його з реальним виконанням рішення суду. Отже, відсутність дій, спрямованих на таке реальне виконання, ставить під сумнів необхідність існування і самого арешту.

Крім того на даний час виконавчий лист втрачений стягувачем та йому відмовлено в видачі дубліката та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У даному випадку реального виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» не здійснюється, оскільки виконавчий лист, виданий на його підставі повернений стягувачу та втрачений, повторно до виконання не пред`являвся та пропущено термін на таке пред`явлення, наявність арешту на майно, яке належить скаржнику на праві власності є не виправданою, а тому таке обмеження підлягає зняттю.

Оскільки , арешт майна, не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, спір слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року (постанова Верховного суду від 26 вересня 2019 року, справа № 607/3894/17, провадження № 61-34202св18).

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення. Дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тетяни Артюх ( місто Чернігів вулиця Шевченка 118), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» ( місто Харків площа Павлівська 9 код ЄДРПОУ 41487593) задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми)Тетяни Артюх щодо не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Тетяни Артюх усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного згідно із постановою про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30715113, виданий 18.01.2012 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ, номер запису пор обтяження: 43083656.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.В.Требух