Рішення № 100795617, 03.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11363/21

Провадження № 2/750/2516/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

позивачка - ОСОБА_1

представниця позивачки - адвокат Дубовик Н. М.

співвідповідачка - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

Суть спору

1. 11.10.2021 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) про зняття арешту з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Шило Т. О. при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 5548488.

2. В обґрунтування позову зазначила, що арешт частки квартири, що належала її батькові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 13.10.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/11363/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30, 31).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позовну заяву, який подано 29.10.2021, представниця відповідача просила суд відмовити в задоволенні позову, який, на її думку, пред`явлено до неналежного відповідача.

Крім того наполягала на розгляді справи за її відсутності.

5. Протокольною ухвалою суду від 02.11.2021, яку постановлено за клопотанням позивачки, залучено до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2 , оскільки арешт на частку квартири накладено на користь останньої як стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

6. Позивачка та її представниця позов підтримали.

7. Представниця відповідача до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

8. Співвідповідачка позов визнала і пояснила, що ОСОБА_3 як боржник за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691 повністю виконав рішення суду і не має перед нею заборгованості по сплаті аліментів на утримання позивачки.

Обставини справи, встановлені судом

9. Позивачка є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя був власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2006 (а.с. 8, 11-14, 16, 17).

Співвідповідачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано 04.03.2005, і є матір`ю позивачки (а.с. 62, 63).

10. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина на його майно, зокрема на Ѕ частку Квартири.

11. 23.07.2021 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка В. В. із заявою про прийняття спадщини.

Втім, постановою від 29.09.2021 приватний нотаріус Коваленко В. В. відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності на Ѕ частку Квартири з тих підстав, що на неї накладено арешт постановою державного виконавця Шило Т. О. від 20.08.2007 № 1935/17 при виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691 про стягнення з ОСОБА_3 на користь співвідповідачки аліментів на утримання позивачки на час її навчання в закладі вищої освіти, але не більше ніж до 30.06.2007 включно; на підставі цієї постанови Першою чернігівською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту від 27.08.2007 за № 5548488 (а.с. 21-23).

12. Як випливає із записів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 39), виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691 закінчено в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку стягнення.

У свою чергу, співвідповідачка підтвердила, що рішення суду про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої позивачки ОСОБА_3 виконано повністю і заборгованості по сплаті аліментів останній не мав.

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

13. Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» (ч. 4).

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5).

14. На спірні правовідносини поширюється положення частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для зняття арешту з Ѕ частки Квартири.

15. За приписом статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд не є органом, що виконує повноваження державного реєстратора, а тому вимога позивачки про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження від 27.08.2007 за № 5548488 не підлягає задоволенню.

16. З урахуванням мотивів і висновків, викладених в пунктах 9-15 цього рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

17. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

суд вирішив:

17.1. Позов задовольнити.

17.2. Зняти арешт з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця Шило Т. О. від 25.07.2007 при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2007 № 2-9691.

17.3 У задоволенні решти вимог відмовити.

17.4. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев