Ухвала суду № 100795006, 01.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-3669/11

Провадження № 6/592/440/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Бондаренко В.О. звернулася до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-3669/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При здійсненні примусового виконання рішення виконавчий лист було втрачено при пересилці. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-3669/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором в сумі 43836 (сорок три тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп. (а.с.41).

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва – ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, згідно умов якого до нового кредитора – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/2008/441565/2/391 від 19.02.2008 року і додатками до нього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2021 року замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 року по справі №1806/2-3669/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815). У задоволенні позовних вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання відмовлено за необґрунтованістю.

Як вбачається з Довідки Ковпаківського ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-3669/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При здійсненні примусового виконання рішення виконавчий документ було втрачено, оригінал відсутній.

За змістом ст. 431 ЦПК України, питання, пов`язані зі зверненням судових рішень до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Нормою п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року по справі №6/275-08, від 21.01.2019 року по справі №916/215/15-г.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який його втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно приписів ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення вказаного процесуального строку є поважність причин його пропуску. Процесуальний закон не дає визначення терміну «поважні причини». Разом з тим, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються такі обставини, за яких своєчасне його пред`явлення стає неможливим або утрудненим.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи твердження державного виконавця, викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини втрати виконавчого листа по справі №1806/2-3669/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, не підтверджені жодними належними, допустимими і достовірними доводами та аргументами.

Заявником не надано копії постанови про відкриття, закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, інших документів, котрі свідчать про хід виконавчого провадження, чи доказів на підтвердження добровільного виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження та навпаки відомостей, що свідчать про наявність непогашеної заборгованості, котрі вказували б на те, що видача дубліката виконавчого листа не призведе до подвійного стягнення боргу.

Додатково суд зауважує, що заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у порядку та розмірі, встановлених п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 265, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко