Рішення № 100794725, 01.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 750/3485/21

Провадження № 2/761/8647/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Фагор», про визнання зобов`язання виконаним,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 (позивач) до ТОВ «Діджи Фінанс» (відповідач), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 1), ТОВ «ФК «Фагор» (третя особа 2), в якому просив суд визнати виконаним договір оферти №200508670 від 19.04.2016 р. про надання кредитних коштів, укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.04.2016 р. між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір оферти №200508670 від 19.04.2016 р. про надання кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

В червні 2016 р. позивач дізнався, що 19.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Плеяда» було укладено договір факторингу №1905, за яким права та обов`язки первісного кредитора перейшли до ТОВ «Плеяда».

20.05.2016 р. між ТОВ «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» було укладено договір факторингу №1, за яким права та обов`язки первісного кредитора перейшли до ТОВ «ФК «Фагор».

05.10.2016 р. позивач виконав зобов`язання перед ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом перерахування коштів новому кредитору ТОВ «ФК «Фагор», про що була надана відповідна довідка.

В листопаді 2020 р. позивач отримав повідомлення №3190 від 28.10.2020 р. від ТОВ «Діджи Фінанс» про наявність заборгованості в розмірі 29494,56 грн, за яким 20.07.2020 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №7_БМ, за яким право вимоги за договором оферти №200508670 від 19.04.2016 р. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

ТОВ «Діджи Фінанс» повідомило позивача, що будь-які платежі на користь ТОВ «ФК «Фагор», не визнаються, оскільки за наказом Уповноваженої особи ФГВФО №37 від 30.05.2016 р. договори, укладені з ТОВ «ФК «Фагор» та ТОВ «Плеяда» є нікчемними та недійсними.

Позивач вважає, що зобов`язання з повернення коштів за договором оферти №200508670 від 19.04.2016 р. було виконано в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором позивача за договором №200508670 від 19.04.2016 р. Позивач має непогашену заборгованість в розмірі 29494,56 грн. Звертає увагу, що на теперішній час розглядається справа №910/11298/16 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права щодо договору №7_БМ від 20.07.2020 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою судді від 14.05.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Доцільності у вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №910/11298/16 суд не вбачає, оскільки станом на час розгляду цієї справи судове рішення у справі №910/11298/16 набрало законної сили.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов підтримують, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив провести розгляд справи у його відсутність.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2016 р. ОСОБА_1 підписав заяву (оферту) №200508670 з ПАТ «Банк Михайлівський» про надання та використання кредитної картки. (а.с. 7)

Згідно повідомлення ПАТ «Банк Михайлівський» від 20.05.2016 р., адресованого ОСОБА_1 , 19.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Плеяда» було укладено договір факторингу №1905, за яким права та обовязки первісного кредитора щодо договору №200508670 від 19.04.2016 р. перейшли до ТОВ «Плеяда». (а.с. 8)

Згідно повідомлення ТОВ «Плеяда» від 20.05.2016 р., адресованого ОСОБА_1 , 20.05.2016 р. між ТОВ «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» було укладено договір факторингу №1, за яким права та обовязки первісного кредитора щодо договору №200508670 від 19.04.2016 р. перейшли до ТОВ «ФК «Фагор». (а.с. 9)

Відповідно до довідки ТОВ «Фагор» від 05.10.2016 р. станом на 05.10.2016 р. заборгованість за договором №200508670 від 19.04.2016 р погашена в повному обсязі, договір закритий. (а.с. 10)

20.07.2020 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №7_БМ, за яким право вимоги за договором оферти №200508670 від 19.04.2016 р. щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Загальний залишок заборгованості 29494,56 грн, з яких: 9755,35 грн- заборгованість за тілом кредиту, 19739,21 грн- заборгованість за доходами. (а.с. 11-15)

На а.с. 16 - повідомлення ТОВ «Діджи Фінанс» №3190 від 28.10.2020 р., адресоване ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за договором №200508670 від 19.04.2016 р.

19.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Плеяда» було укладено договір факторингу №1905, за яким права та обовязки первісного кредитора щодо договору №200508670 від 19.04.2016 р. перейшли до ТОВ «Плеяда». (а.с. 8)

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021р. по справі №910/11298/16, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду м. Києва від 04 березня 2021р. у справі № 910/11298/16 - задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 04 березня 2021р. у справі № 910/11298/16 скасовано, в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016р. № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з договором факторингу від 19 травня 2016р. № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016р. № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016р. №1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016р. № 1 та від 20 травня 2016р. № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016р. № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016р. № 1, укладений між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Зобов`язано ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський», згідно договору факторингу від 19 травня 2016р. № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016р. № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016р. № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016р. № 1 та від 20 травня 2016р. № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016р. до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016р. № 1 та додатках до нього. Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні, певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи положення ст. 215, 216 ЦК України, суд вважає, що стороною позивача не були виконанні належним чином зобов`язання з повернення суми боргу за договором №200508670 від 19.04.2016 р., оскільки ТОВ «ФК «Фагор» не набув статусу нового кредитора за кредитним договором.

Судом також враховано, що 30.05.2016 згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» № 37 затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності (встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021р. по справі №910/11298/16)

Беручи до уваги те, що Уповноваженою особою Фонду визнано нікчемним договір факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладений між ПАТ Банк Михайлівський та ТОВ «ФК Плеяда», з урахуванням обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021р. по справі № 910/11298/16, суд приходить до висновку, що надана позивачем копія довідки ТОВ «ФК Фагор» від 05.10.2016 не є достатнім доказом, що підтверджує виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №200508670 від 19.04.2016 р.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання договору оферти №200508670 від 19.04.2016 р. виконаним, а тому потрібно відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Фагор», про визнання зобов`язання виконаним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 215, 216, 526, 598, 599 ЦК України, ст.ст 12, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 265 , 268, 273, 352, 354-355, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Фагор», про визнання зобов`язання виконаним,-

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42679746, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8

Повне рішення виготовлено 02.11.2021

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов