Ухвала суду № 100794564, 29.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13446/21

2-а-1051/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Махарінського Євгена Вячеславовича про скасування постанови в справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПП Махарінського Є.В. про скасування постанови в справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу необхідно було: сплати судовий збір у розмірі 454 грн. або надати документ, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону; визначити відповідача, враховуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17; обґрунтувати поважність пропущення ним строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови інспектора.

На виконання ухвали від 31.05.2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, а також клопотання про залучення відповідача - ДПП.

У поданій заяві позивач зазначив, що поважними причинами для поновлення строку для оскарження адміністративного протоколу є причини непереборної сили, які не залежать від волевиявлення ОСОБА_1 , а саме: оскаржувана постанова серії 1АВ № 01410638, складена інспектором ДПП НП України Є.В. Махарінським, була отримана позивачем листом 18.03.2021 року в відділенні Укрпошти 03087.

Для отримання належних доказів в підтвердження повноважень інспектора для складання протоколу позивачем 19.03.2021 року був направлений запит про надання публічної інформації до ДПП НПУ, на який 15.04.2021 року позивачем було отримано відповідь, однак не було надано документів на підтвердження повноважень Є.В. Махарінського.

У зв`язку з цим позивач звернувся повторно з запитом до ДПП НПУ, який було перенаправлено до УПП в Дніпропетровській області НПУ, після чого отримано позивачем 11.05.2021 року, в якому не було надано посвідчення працівника поліції Є.В. Махарінського зразка, встановленого законом.

Таким чином, згідно доводів позивача, позовна заява була подана до суду 19.05.2021 року в десятиденний термін з дати отримання доказів нікчемності постанови про адміністративне стягнення з огляду на те, що особа Є.В. Махарінський склала постанову, не маючи на це повноважень.

В заяві про усунення недоліків позивач не просить поновити пропущений строк.

Разом з тим, направлення вказаних запитів та очікування на них відповідей жодним чином не спростовує неможливості подання адміністративного позову щодо оскарження постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, позивачем не виконані вимоги щодо сплати судового збору.

Так, позивач посилається, зокрема, на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за змістом якої він має бути звільнений від сплати судового збору за позов, що пов`язаний з порушенням його прав, а саме за некваліфіковане та неналежне надання поліцейським послуг.

Однак такі доводи позивача є помилковими, адже в даному випадку відсутні підстави для застосування вказаного Закону.

В ухвалі 31.05.2021 року позивачу було роз`яснено про необхідність сплати судового збору та зазначені правові норми, якими встановлено таких обов`язок, а також відповідний розмір.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Махарінського Євгена Вячеславовича про скасування постанови в справи про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: