Ухвала суду № 100794560, 02.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-о/760/35/21

Справа № 760/29259/19

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту права власності на нерухоме майно, зацікавлені особи: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-70» /далі - ЖБК «Ювілейний-70»/ (код ЄДРПОУ: 22907321; адреса: 03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 17), Київська міська рада /далі - Міськрада/ (код ЄДРПОУ: 22883141; адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

23.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, за підписом представника заявника - адвоката Орел П.В. (діє на підставі ордеру), в якій заявник просить встановити факт права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2019 вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2019 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 63 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 заяву прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2021 судове засідання у даній справі відкладено до 06.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.07.2021 судове засідання у даній справі відкладено до 02.11.2021.

У судові засідання 24.03.2021, 06.07.20121, 02.11.2021 заявник (його представник) та інші учасники провадження не з`явились. Будь-яких заяв та клопотань від них станом на день розгляду справи не надійшло.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання заявник викликався належним чином шляхом направлення ухвал на адресу, зазначену самим заявником у заяві, що є предметом розгляду.

При цьому, вчиняючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення заявника про дату судового засідання, суд додатково здійснював направлення ухвал суду на адресу представника заявника, а також намагався повідомити заявника про дату судового засідання шляхом телефонограми.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки заявника в судові засідання у даній справі може свідчити про небажання підтримувати заявлені вимоги або втрату інтересу до них. Розгляд справи вже тричі відкладався, що спричиняє затягування розгляду і вирішення справи по суті.

При цьому, суд бере до уваги на вагомість питання, що є предметом розгляду у справі - встановлення факту права власності на квартиру.

Зважаючи на те, що заявниця, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 257, 258-261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, зацікавлені особи: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний-70», Київська міська рада, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич