Рішення № 10079452, 21.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2010Справа №2-33/2175-2010 за позовом фірми «Поколение» (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68)

до відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» (98100, м. Феодосія, вул. Українська, 11)

про стягнення 12481.44 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Гіталов Андрій Валерійович, представник, довіреність від 19.05.2010 р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору : фірма «Поколение» звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» в особі Кримської філії та просить стягнути заборгованість у сумі 12117.90 грн. та 3% річних – 363.54 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, що виникло з договору на розрахунково-касове обслуговування в частині дотримання порядку закриття рахунку, у зв’язку з відмовою закрити рахунок та перерахувати грошові кошті на інший поточний рахунок позивача.

Відповідач у судове засідання жодного не з’явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою поштою.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою заступника голови господарського суду АР Крим від 03 червня 2010 року строк розгляду справи, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України був продовжений (а.с.42).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені до заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

03 травня 2006 року між фірмою «Поколение» (клієнт) та Кримською філією відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (банк), укладений договір на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до умов якого, банк взяв на себе зобов’язання обслуговувати поточний рахунок клієнта, забезпечувати комплексне банківське обслуговування, вести облік руху коштів на рахунку та проводити за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції, а клієнт, в свою чергу сплачувати банку за надані послуги (а.с.9-10).

Пунктом 9.1 договору, сторони домовилися, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом невизначеного терміну. У разі закриття поточного рахунку клієнта у банку зобов’язання сторін за цим договором припиняються і договір вважається розірваним.

Закриття поточного рахунку здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією Національного банку України від 492 від 12 листопада 2003 року «Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті» (пункт 9.2 договору).

24 березня 2009 року, позивачем була подана заява про закриття поточного рахунку юридичної особи, а також перерахування залишку коштів на інший рахунок (а.с.13).

17 червня 2009 року відповідач листом № 513 повідомив про неможливість перерахування залишку грошових коштів, з огляду на мирову фінансову кризу та як наслідок неможливість виконання банком своїх зобов’язань перед клієнтами (а.с.14)

Вищенаведене з’явилося підставою для звернення фірми «Поколение» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором на банківське обслуговування, вони регулюються положеннями глави 75 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань.

У відповідності зі статтею 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 9.2 договору на розрахунково-касове обслуговування від 03 травня 2006 року, сторони перебачили, що закриття поточного рахунку здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією Національного банку України від 492 від 12 листопада 2003 року «Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті».

Так, відповідно до пункту 20.5 вищевказаної Інструкції закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі.

Банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо).

Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день(пункт 20.6 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що заява про закриття поточного рахунку була подана позивачем 24 березня 2009 року (а.с.13), проте відповідачем, обов’язок, передбачений спірним договором, а також вищеназваними нормами Цивільного кодексу України виконаний не був.

Відповідно до виписки банку про обороти по рахунку, належному фірмі «Поколеніе», залишок коштів складає 12117.90 грн. (а.с.17-18).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, свій обов’язок за договором відповідачем визнаний, про що свідчить лист відкритого акціонерного товариства «Інпромбанк», відповідно до якого, останній вказує, що при наявності достатньої кількості коштів на кореспондентському рахунку або при рефінансуванні Національним банком України, зобов’язання перед позивачем, відповідач зобов’язався виконати (а.с. 14).

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів виплати залишку коштів на розрахунковому рахунку позивача, відповідачем суду не представлено, у зв’язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 12117.90 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 363.54 грн.

Суд вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 10.6 спірного договору сторони домовилися, що всі спори за цим договором вирішуються в порядку, встановленому діючим законодавством України.

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про закриття рахунку позивачем подана 17 червня 2009 року (а.с.14).

На момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду АР Крим, сума залишку коштів на рахунку складала 12117.90 грн.

У судовому засіданні 21 червня 2010 року представником позивача наданий розрахунок 3% річних, який склав 383.46 грн. (а.с.44), при цьому позивач зазначив, що наполягає на позовних вимогах, викладених в позовній заяві.

Суд встановив правильність проведення позивачем розрахунку 3% річних, однак враховуючи, що позивачем позовні вимоги змінені не були та він наполягав на задоволенні вимог, викладених в позовній заяві, зокрема про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 363.54 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми залишку коштів у розмірі 12117.90 грн. та 363.54 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-комерційний банк» (м. Феодосія, вул. Українська (Войкова), 11, ЄДРПОУ 24405871) на користь фірми «Поколение» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, р\р 260062218231001 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, ЄДРПОУ 24864366, МФО 351002) 12117.90 грн. заборгованості, 363.54 грн. 3% річних, 125.00 грн. – державного мита, 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.