Постанова № 100794143, 21.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49719/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Соловйова Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2021 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві на бул. Марії Приймаченко, 7, керував автомобілем Деу , д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, всупереч вимогам п.п. 2.10 (є), 2.5 Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої (Rom Cola)

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що 07.08.2021 приблизно о 07:10 год. він повернув на вул. М. Приймаченко, а ДТП сталось з вини водія ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не керував автомобілем, а після ДТП також не вживав ніяких алкогольних напоїв. Чому на нього склали адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП - йому не відомо.

Захисник Соловйов Є.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмові пояснення та клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а складання протоколу здійснене на підставі суб`єктивної думки працівника поліції без проведення спеціальних заходів.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Джилі в судовому засіданні повідомив, що він не пам`ятає, що ОСОБА_1 робив після ДТП, і не пам`ятає також те, чи вживав той алкогольні напої, оскільки не спостерігав за ним.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його захисника Соловйова Є.В. та свідка було переглянуто диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео №1 «152» від 07.08.2021:

08:17 - встановлюються особи двох водії працівниками поліції;

08:26 - складається протокол за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_2 .

Відео №2 «162» від 07.08.2021:

08:29 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 задути в Драгер, на що ОСОБА_1 каже: «я же вам сказав, що вживав алкоголь поки вас ждав»

08:29 - працівник поліції каже, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, або буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також запропонував йому проїхати до лікаря-нарколога.

08:30 - ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога каже «хорошо» і відходить від них. Працівник поліції розказує, що неприпустимо водію після ДТП до приїзду працівників поліції вживати алкогольні напої, на що ОСОБА_1 підтверджує «я вживав після ДТП».

08:31 - працівник поліції пояснює, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП і йому необхідно або пройти огляд на місці, або проїхати до лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 каже: «я не заперечую, я випив».

Відео №3 «173» від 07.08.2021:

09:34 - ОСОБА_1 підписує пояснення в протоколі, де вказано порушення п. 2.10 (є).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова