Ухвала суду № 100793851, 12.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7239/21

провадження № 1-кс/753/1414/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., прокурора Сандула В.І., слідчого Сидорук М.В., розглянувши скаргу адвоката Проценка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020100020002665 від 12 травня 2020 року, що полягає в частковій відмові в задоволенні клопотання про проведення (розшукових) слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження від 28 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року адвокат Проценко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконним рішення слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Марини Сидорук про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні № 12020100020002665 від 06.11.2020 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в частинах 2,3,4,5,6,8 клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) від 28.01.2021 року;

- визнати бездіяльністю слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві непроведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в частинах 2,3,4,5,6,8 клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) від 28.01.2021 року;

- зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії, заходи забезпечення кримінального провадження, інші процесуальні дії.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 квітня 2021 року скаргу передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою Проценко О.В. посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. від 13 березня 2021 року частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої Проценко О.В. у кримінальному провадженні № 12020100020002665 від 12 травня 2020 року, а саме у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених у пунктах 2, 3,4,5,6, 8 клопотання від 28 січня 2021 року.

На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутні у судових засіданнях прокурор Сандул В.І. та слідчий Сидорук М.В. частково заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як свідчать матеріали скарги та кримінального провадження, Проценко О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив:

1. призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення часу настання смерті ОСОБА_3 ;

2. провести тимчасовий доступ до документів щодо обігу коштів по рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )/ НОМЕР_3 (UАН) в АТ «Державний ощадний банк України»;

3. провести дактилоскопічну експертизу слідів рук на зв`язці ключів, ноутбуку та зарядному пристрої до нього, мобільному телефоні, вилучених 12.05.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора ТОВ «лайфселл» щодо мобільного телефону загиблого НОМЕР_4 та провайдера телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» телефону НОМЕР_5 , що використовувався загиблим для отримання послуг Інтернету для отримання інформації щодо з`єднань абонента, надання телекомунікаційних послуг (послуг інтернету) за період з 01.03.2020 року по 12.05.2020 року;

5. за номерами телефонів встановити коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_3 в період перед його загибеллю та допитати їх як свідків з приводу відносин із ОСОБА_3 ;

6. призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону загиблого та ноутбуку;

7. звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, отримати тимчасовий доступ до інформації про номери телефонів, що були активовані в базових станціях за адресою: АДРЕСА_1 в операторів рухомого (мобільного) зв`язку за період, коли орієнтовно настала смерть ОСОБА_3 ;

8. в порядку ст. 93, звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відеозаписів від суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють господарську діяльність під торговими марками магазинів з продажу продуктів харчування «Продуктова лавка», «Сільпо», «АТБ» з 00 год. 00 хв. 12.05.2020 року по 7 год. 00 хв. 12.05.2020 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. було частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої Проценко О.В. від 11 березня 2021 року, а саме в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8 клопотання, зокрема у проведенні тимчасового доступу до документів щодо обігу коштів по рахунках ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку із тим, що раніше було отримано доступ до рахунків Державного ощадного банку та банк надав інформацію; у проведенні дактилоскопічної експертизи з техніки відмовлено; враховуючи, що мобільний телефон оглядався за допомогою спеціальної техніки, включаючи браузер та телефонну книжку з метою встановлення останніх контактів, про шо був складений протокол огляду; щодо отримання відео з камер відеоспостереження магазинів «Продуктова лавка», «Сільпо», та «АТБ», слідчий вказала, що термін зберігання вищезазначених відеозаписів обмежений та враховуючи значний проміжок часу, дані відеозаписи не збереглися.

В частині пунктів 1 та 7 клопотання задоволено.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не наведено підстав, які дозволили слідчому зробити висновок про те, що відповіді на наведені у клопотанні запитання не належать до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже і не підлягають перевірці (встановленню) шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя також звертає окрему увагу на те, що 5 серпня 2020 року прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України Сандулом В.І. надано письмові вказівки у кримінальному провадженні провести слідчі (розшукові) дії, зокрема і ті, які зазначені в клопотанні представника потерпілої, натомість слідчим ці вказівки не були в повній мірі виконані.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

При цьому слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 14 лютого 2021 року у справі «Каплатий проти України» (Заява № 39997/17), в яких суд вказував, що зобов`язання держави за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провести ефективне розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

Після виникнення зобов`язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини померлого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов`язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (див. згадане рішення у справі «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункти 231, 235 та 237).

Враховуючи викладене, заслухавши позицію представника потерпілого, слідчого та прокурора щодо необхідності проведення відповідних слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, керуючись завданнями кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката Проценка О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині пунктів 3,4,5,6 клопотання та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі (розшукові) дії, заходи забезпечення кримінального провадження, інші процесуальні дії.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника визнати бездіяльністю слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві непроведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених у клопотанні, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, прокурора поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Проценка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. від 13 березня 2021 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої Проценко О.В. від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020100020002665 від 12 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених у пунктах 3,4,5,6 клопотання від 28 січня 2021 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Сидорук М.В. та інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12020100020002665 від 12 травня 2020 року, провести слідчі (розшукові) дії, заходи забезпечення кримінального провадження, інші процесуальні дії, а саме:

- провести дактилоскопічну експертизу слідів рук на зв`язці ключів, ноутбуку «SAMSUNG» S/N XPYG93ВZ40016JМ та зарядному пристрої до нього, вилучених 12 травня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та провести тимчасовий доступ до документів оператора ТОВ «лайфселл» щодо мобільного телефону загиблого НОМЕР_4 та провайдера телекомунікації Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937) щодо телефону НОМЕР_5 , що використовувався для отримання послуг Інтернету (роутер Huawei е5577s-321), для отримання інформації щодо з`єднань абонента, надання телекомунікаційних послуг (послуг Інтернету), у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршруту передавання, часу з`єднання з Інтернетом тощо за період з 1 березня 2020 року по 12 травня 2020 року;

- за номерами телефонів, з яких (на які) телефонували з мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_5 встановити коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_3 в період з 7 травня 2020 року по 12 травня 2020 року та допитати їх як свідків;

- призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_3 марки «SAMSUNG SM-G950FD» серійний номер НОМЕР_6 , ІМЕІ № НОМЕР_7 , ІМЕІ № НОМЕР_8 , номер телефону НОМЕР_4 та ноутбуку «SAMSUNG» S/N XPYG93ВZ40016JМ з метою вирішення наступних питань: встановлення документів; зображень; мультимедійних файлів; переписки з використанням електронної пошти, СМС - повідомлень, месенджерів «WhatsAрр», «Telegram», «Viber» та інших; інформації, яка переглядалася за допомогою цих пристроїв з ресурсів Інтернету, в тому числі видалених; змісту цих документів та інформації; дати та часу виникнення вказаної інформації (документів) на мобільному телефоні (ноутбуці); вигляд розміщених відомостей (явний, прихований, віддалений, видалений); чи є засоби захисту телефону (ноутбуку), чи можна їх обійти, якщо так, якими шляхами; чи містять вказані носії інформації сліди несанкціонованого доступу; відомості про користувачів носіїв інформації (логіни, паролі, імена та подібне); наявність видалених файлів та фрагментів, можливість їх відновлення; у разі можливості відновлення, відновити і повернути документи та інформацію до первинного виду; відомості про перегляд за допомогою телефону (ноутбуку) інформації, розміщеної на ресурсах мережі Інтернет, назви ресурсів, зміст інформації, дата та час перегляду цієї інформації; фактичні дата та часу з`єднань з мережею Інтернет з указаних пристроїв за період з 1 березня 2020 року по 12 травня 2020 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Якусик