Рішення № 100793709, 03.11.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/972/21

2-а/709/10/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з даним позовом посилаючись на те, що 05 серпня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП у Полтавській області Сеником Б.С. винесено постанову серії БАА № 119518 про накладення на нього адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 510,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач 05 серпня

2021 року о 15:20 позивач керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що вона є незаконною, оскільки відповідачем фактично не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, щоб б давали підстави для встановлення його вини. Крім того, в порушення вимог КУпАП відповідач не ознайомив позивача з його правами. Водночас в оскаржуваній постанові викладені інспектором поліції обставини не підтверджені, ані показаннями свідків, ані фото, аудіо, чи відеофіксацією. Він керував автомобілем будучи пристебнутим паском безпеки. Таким чином, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим посилаючись на приписи законодавства, просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 вересня

2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 вересня

2021 року замінено неналежного відповідача, а саме ГУНП в Полтавській області на належного відповідача – Департамент патрульної поліції(далі – відповідач).

Від представника відповідача за довіреністю Андрієвської І.А. (а.с. 53) на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому остання вказувала, що думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Стверджувала, що позивач допустив порушення п. 2.3 (в) ПДР та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за місцем вчинення правопорушення. При цьому позивач був ознайомлений зі своїми правами передбаченими законодавством, а також останній мав змогу надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. На підставі викладеного, посилаючись на приписи законодавства представник відповідача вважала, що правових підстав для скасування постанови не має, а тому просила у задоволенні позову відмовити і провести розгляд справи без участі представника.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка позивача та відповідача, повідомлених у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.

05 серпня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП у Полтавській області ДПП Сеником Б.С. винесено постанову серії БАА № 119518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі

510,00 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 05 серпня 2021 року о 19:20 на 208 км автодороги Київ – Харків – Довжанський керував транспортним засобом «АЗЛК 21412» (д.н.з. НОМЕР_1 )», який обладнаний пасивними засобами безпеки, та не користувався ними, чим порушив пп. 2.3 (в) ПДР (а.с. 10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2

ст. 77 КАС України, не надали суду жодних належних і допустимих, у розумінні

ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростували тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу. Будь-яких інших належних чи допустимих доказів адміністративна справа не містить. Таким чином, факт порушення правил користування позивачем ременями безпеки зі сторони відповідача не доведений.

Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачами належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити даний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250,

286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 серпня 2021 року серії БАА № 119518, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП у Полтавській області ДПП

Сеником Б.С., про застосування до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3,

м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) судові витрати у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Левченко