Рішення № 100793662, 01.10.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1595/21

2/705/1560/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі судового засідання Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної нотаріального контори про скасування обтяження з нерухомого майна, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що він, на підставі договору купівлі-продажу укладеного 29.04.1992 року, є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2020 року №205897784, Уманською районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (заборона) на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження – договір застави № 1591 від 23.07.2003 року.

Відповідно до листа Державного ощадного банку України від 02.02.2021 року, адресованого державному нотаріусу Уманської міської нотаріальної контори, було повідомлено про припинення договору застави, зареєстрованого в реєстрі за №1591 від 23.07.2003 року, предметом якого є вищевказаний будинок позивача. Також вказано, що необхідно здійснити державну реєстрацію припинення застави.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.03.2021 року за №248106388 обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2020 року №205897784 позивач дізнався, що 25.02.2005 року о 13.19.23 Уманською міською державною нотаріальною конторою зареєстроване нове обтяження (заборона) на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження – іпотечний договір № 1591 від 23.02.2005 року укладений Уманською районною держнотконторою, тип обтяження – іпотека.

Про цей вид обтяження позивачу не було відомо, оскільки ним ніколи не укладався договір іпотеки, лише вищевказаний договір застави, який згодом було припинено та обтяження з будинку позивача знято. Враховуючи це, наявність обтяження на будинок є наслідком помилки, так як договір застави та іпотечний договір зареєстрований під однаковим №1591 та навіть дати їхнього укладення подібні: договір застави – 23.07.2003 рік та іпотечний договір – 23.05.2005 рік. Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2020 року № 205897784 позивач є лише майновим поручителем, а боржником за основним зобов`язанням є його дружина – ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, позивач через свого представника звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори про вилучення запису з Державного реєстру іпотек, внесеного згідно іпотечного договору від 23.02.2005 року за реєстровим №1591, посвідченого Уманською районною державною нотаріальною конторою. Однак йому було повідомлено, що у зв`язку з передачею на зберігання нотаріальних документів по 2005 рік включно до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, інформація в Уманській районній державній нотаріальній конторі відсутня.

Просить суд скасувати обтяження на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване в реєстрі заборон за №1716030 від 25.02.2005 року Уманською міською державною нотаріальною конторою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача – адвоката Гребенюка С.А., у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Уманської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що згідно договору застави від 23.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за № 1-11, посвідченого державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори, Востриковою О.І., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та позивачем по справі – ОСОБА_1 , житловий будинок АДРЕСА_1 , належний заставодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1992 року, визначено як заставне майно в забезпечення кредитного договору від 18 липня 2003 року №2522, укладеного між заставодавцем ОСОБА_1 та боржником по кредитному договору.

Згідно повідомлення керуючого ТВБВ № 10023/0349 направленого на адресу Державного нотаріуса Уманської міської нотаріальної контори 02.02.2021 року за вих. № 121.0349-50, у зв`язку з повним припиненням зобов`язань по кредитному договору №2522, укладеному 18.07.2003 року між клієнтом ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та припиненням цього договору, договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 1591 від 20.07.2003 року, укладений між заставодержателем ТВБВ 10023/0349 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого завідуючою Уманською районною державною нотаріальною конторою Востріковою О.І. та зареєстрований 23.07.2003 року за № 1591, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 – припинено. У зв`язку з цим, просять здійснити державну реєстрацію припинення застави, що виникла за договором застави, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, накладеною завідуючою Уманської районної державної нотаріальної контори Востріковою О.І. та зареєстрований 23.07.2003 року за № 1591 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження сформованого 15.03.2021 року за № 248106388, наявний вид обтяження – заборона на нерухоме майно, а саме на жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Відомості про вказане обтяження були внесені на підставі договору застави, серія та номер 1591, від 23.07.2003 року. Обтяження припинено 15.03.2021 року.

Разом з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 02.04.2020 року за № 205897784, на житловий будинок по АДРЕСА_1 , 25.02.2005 року Уманською міською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження у виді іпотеки, на підставі іпотечного договору № 1591 від 23.02.2005 року.

Згідно повідомлення Уманської районної державної нотаріальної контори Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2021 року № 105/01-16, у зв`язку з передачею на зберігання нотаріальних документів по 2005 рік включно до Черкаського обласного державного нотаріального архіву, інформація в Уманській районній державній нотаріальній конторі щодо іпотечного договору від 23.02.2005 року за реєстровим № 1591 – відсутня.

Згідно відповіді Черкаського обласного Державного нотаріального архіву Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2021 року № 1192/02-04, наданої на заяву ОСОБА_1 щодо зареєстрованого обтяження (заборони) на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 23 лютого 2005 року за реєстровим № 1591 Уманською районною державною нотаріальною конторою не було вчинено нотаріальної дії.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що заборона на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , була застосована у зв`язку з укладенням позивачем договору застави та в подальшому знята, у зв`язку із припиненням цього договору. Разом з тим, 25.02.2005 року Уманською міською державною нотаріальною конторою, на вказаний житловий будинок ще раз було накладено обтяження у зв`язку з іпотечним договором №1591 від 23.02.2005 року, посвідченим Уманською районною державною нотаріальною конторою. При цьому, 23 лютого 2005 року за реєстром № 1591 Уманською районною державною нотаріальною конторою не було вчинено нотаріальної дії щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням Черкаського обласного державного нотаріального архіву.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону на нерухоме майно впливають на права позивача та створюють йому перешкоду в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, а тому, з метою недопущення порушення права власності позивача на вказаний будинок, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване в реєстрі заборон за №1716030 від 25.02.2005 року Уманською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський