Ухвала суду № 100793511, 03.11.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/519/21

Провадження № 2/702/264/21

УХВАЛА

про закриття провадження в частині

03.11.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 не з`явились,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника позивача КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 02.09.2021 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги та судового збору.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 02.11.2021 від директора КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище Крохмального С.П. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборговінсть за спожиті житлово - комунальні послуги.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище Шляпін О.Ю. заяву про закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_2 підтримав повністю, просить її задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавав.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_3 повторно не з`явилась. Про місце, дату і час проведення підготовчого судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подавала.

Дослідивши заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 7563,07 грн.

Відповідно до квитанції № 51 на особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_4 , із «призначенням платежу: теплопостачання» було сплачено 7 367,10 грн.

Крім цього, підприємство підтверджує надходження на особовий рахунок ОСОБА_4 7367,10 грн, як оплата основного боргу, 196,10 грн, як оплата нарахованих по справі 3% річних та інфляційних та 1135,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не підтримує свої позовні вимоги в частині відповідача ОСОБА_2 , оскільки відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку сплатив заборгованість за спожиті житлово - комунальні, в сумі 7 563,07 грн та сплатив 1135,00 грн судового збору, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань тобто, у справі в цій частині відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище Крохмального Сергія Петровича про закриття провадження в частині задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер