Рішення № 100793492, 25.10.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/307/21

Номер провадження № 2-а/699/3/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивований тим, що поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 08.04.2021 винесена постанова БАВ № 031750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Однак позивач зазначає, що транспортним засобом він не керував, а лише сів за водійське сидіння, коли чекав поки його товариш (водій автомобіля) повернеться з кафе, а вказана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема – йому не роз`яснювалися його права та обов`язки, не досліджувалися будь-які докази, склад адміністративного правопорушення, вказаний в оскаржуваній постанові, не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також некоректно зазначено місце та дату вчинення правопорушення.

З огляду на викладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.04.2021 серія БАВ № 031750 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. У межах строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження у справі, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, згідно зі змістом якого позовні вимоги не визнають. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП. Разом з тим, відзив містить лише посилання на чинні норми законодавства, проте не містить жодних відомостей щодо обставин справи та не містить конкретних заперечень щодо суті заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який дав покази про те, що 08.04.2021 він разом з позивачем ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 поїхали до кафе, яке розташоване у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Я.Мудрого, 320. За кермом автомобіля перебував свідок, а позивач ОСОБА_1 був пасажиром. Після того, як свідок з позивачем пообідали, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_2 зайшов до магазина. Після магазина свідок направився до автомобіля для того, щоб разом з ОСОБА_1 їхати на роботу. Керувати автомобілем мав саме свідок ОСОБА_2 . Проте біля автомобіля вже стояли працівники поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що автомобіль стояв на тому самому місці, де його припаркував перед цим свідок. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, судом встановлено наступне.

08.04.2021 поліцейським СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову серії БАВ № 031750 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що «08.04.201 о 12 год. 10 хв., в м. Корсунь-Шевч. по вул. Я. Мудрого водій керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнутим ременем безпеки та вп відповідної категорії «В». Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оспорювана постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, та на підставі положень ст. 258 КУпАП адміністративне стягнення накладено на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивач зазначає, що транспортним засобом він не керував, а сівши за водійське сидіння чекав свого товариша – водія автомобіля, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 . При цьому відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не досліджувалися будь-які докази, оскільки відповідачем не доведено зворотнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.04.2021 серії БАВ №031750 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

Провадження у справі за постановою від 08.04.2021 серії БАВ №031750 - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40108667, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.