Постанова № 100793282, 02.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9664/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю представника Рівненської митниці Ступака А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бохонковича В.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «А-СТАТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0266/20400/20 від 17 березня 2020 року, 20.02.2020 року на адресу ТОВ «А-СТАТ» (код ЄДРПОУ 42800531, УКРАЇНА, 43010, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. ДУБНІВСЬКА, БУД. 22-Б) на виконання контракту №S01/03/19 від 01.03.2019 року, укладеного з компанією «UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r/ sav/ Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A) через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 .

20.02.2020 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , на підставі договору декларування №4 від 01.03.2019 р., укладеного з ТОВ «КАР БРОК ЮА» на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/016533 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна (маркування) - невизначений, тип кузова - універсал, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів - 1582 см3, потужність двигуна - 85 квт, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2008р., модельний рік виготовлення - 2008р».

Для митного оформлення вищезазначеного автомобіля декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , надано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2015 року, комерційний інвойс №0000-000081 від 19.02.2020 року, експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » видану ТОВ «ЕКСІМ КАР».

За митною декларацією ІМ40ДЕ №ІІА204120/2020/016533 від 20.02.2020 року було згенеровано форму контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

У результаті проведеного митного огляду транспортного засобу, що підтверджено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА204120/2020/016533 від 06.03.2020 року встановлено, що легковий автомобіль марки "КІА", модель "СЕЕО", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 має ознаки такого, що виготовлений у 2007 році.

Під час проведення перевірки Поліською митницею Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 », отримана відповідь №02/20 від 27.02.2020, в якій повідомлено, що ним для ТОВ «ЕКСІМ КАР» видавалась експертна довідка №4784/20 від 20.02.2020 року з технічними характеристиками легкового автомобіля марка «КІА» модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та в якій зазначено календарний рік випуску «26.11.2007».

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено, що експертна довідка №4784/20- від 20.02.2020, яка видана спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_2 має розбіжності з експертною довідкою №4784/20 від 20.02.2020 року, яка подана до Поліської митниці Держмитслужби в частині зміненої інформації щодо календарного року виготовлення, а саме: в наданій до митного контролю експертній довідці зазначений календарний рік виготовлення як 06.01.2008 року.

Таким чином, експертна довідка №4784/20 від 20.01.2020 року, була видана ТОВ «ЕКСІМ КАР» та в подальшому директором ТОВ «А-СТАТ», а також декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 , використана для подачі до митного оформлення транспортного засобу.

Службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 13.03.2020 року №7.13-15/вн.-36/973 проінформовано, що вартість автомобіля марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 становить 55 621,02 гривень (2100 Євро), різниця митних платежів станом на день подання митної декларації складає 14789,36 грн., в тому числі: мита - 3443,32 грн., акцизного податку 8203,57 грн. та податку на додану вартість 19 778, 83 грн..

Директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, що містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу.

Таким чином, директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 подано до митного контролю документ, а саме експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року яка спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_2 не видавалась та містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки «КІА», модель «СЕЕD», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0266/20400/20 від 17 березня 2020 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, наголосив на тому, що ОСОБА_1 подано до митного контролю експертну довідку №4784/20 від 20.02.2020 року, яка містить неправдиву інформацію стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бохонкович В.Є. винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав, подав письмові заперечення на складений протокол та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що як вбачається із протоколу про порушення митних правил висновки щодо заниження митної вартості посадовими особами митниці зроблені на підставі листа отриманого від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » в якому зазначено невідповідність щодо року виготовлення транспортного засобу, зокрема у митній декларації зазначено 2008 рік випуску ТЗ, а згідно експертної довідки спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » автомобіль виготовлений 26.11.2007 року. Інших відомостей чи підстав митним органом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено та не встановлювалося, зокрема будь яких запитів щодо встановлення року випуску до офіційного імпортера та дистриб`ютора не здійснювалося. Щодо виявленої розбіжності зазначає, що у технічному паспорті продавця зазначено, що рік виготовлення автомобіля є саме 2008 рік, а тому при здійснені митного оформлення було взято до уваги саме цей факт. Вказав, що посилання Рівненської митниці на лист спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » від 27.02.2020 року не може вважатися належними доказом зазначення керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» недостовірних відомостей, оскільки спеціаліст оцінювач ПП « ОСОБА_2 » не є органом, що здійснює реєстрацію транспортних засобів за межами території України. Крім того, у вказаному листі вказана лише дата календарного року випуску без зазначення того, на підставі яких саме реєстраційних документів до баз даних спеціаліст оцінювач ПП « ОСОБА_2 » були внесені відомості щодо дати календарного року випуску. Поряд з тим можливість використання інформації отриманої спеціаліста оцінювача, який не являється органом реєстрації транспортних засобів в країні походження транспортного засобу, не передбачено нормами чинного законодавства України та не можуть слугувати джерелом доказування, оскільки порядок перевірки задекларованих відомостей передбачений ст.336 МК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, або уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема: документи на транспортний засіб, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 489 МК України встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України».

Так, відповідно до п. 7 Правил, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає серед інших документів оригінали та ксерокопії паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно п. 8 Правил № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (ISO) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - ISO 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ.

У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом ISO 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року.

Стандартом ISO 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395.

Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера (останні 8 знаків).

Більшість виробників ТЗ зазначають рік виготовлення 10-м символом у 17-значному ідентифікаційному номері. Разом з тим існують виробники ТЗ, що зазначають рік виготовлення знаком, розміщеним в іншому місці ідентифікаційного номера ТЗ. Деякі виробники формують ідентифікаційний номер ТЗ, у якому рік виготовлення взагалі не зазначається.

За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

Якщо в ідентифікаційному номері нового ТЗ не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника ТЗ.

Якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року.

Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері.

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Отже, належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "КІА", модель "СЕЕD", ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 вбачається, датою першої реєстрації - 07.02.2008 року (а.с. 12).

Слід зазначити, що жодними нормативними актами не передбачено обов`язок декларанта перевіряти при заповненні митної декларації дані, що зазначені в товарно-супровідних документах, зокрема, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Судом встановлено, що висновки щодо заниження митної вартості посадовими особами митниці зроблені на підставі інформації отриманої органами Держмитслужби від спеціаліста оцінювача ПП « ОСОБА_2 » про що зазначено у протоколі про порушення митних правил. В матеріалах провадження містяться дві експертні довідки, відомості в яких щодо року випуску автомобіля "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 відрізняються, що суттєво впливає на вартість розмитнення даного транспортного засобу.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 28.07.2021 року матеріали провадження повернули Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що Поліською митницею у даному провадженні експертиза, відповідно до вимог ст.ст.327, 502, 515, 516 МК України, не призначалася, а експертні довідки №4784/20 від 20.02.2020 року, які зроблені на замовлення ТОВ «А-СТАТ» містять розбіжності.

На виконання постанови апеляційного суду Рівненської області від 28.07.2021 митний орган звертався з запитами до ТОВ «Фалькон-Авто» (офіційного дистриб`ютора автомобілів КІА в Україні) Вказане підприємство надало відповідь митному органу (а.с. 97), що ТОВ «Фалькон-Авто», являється офіційним дистриб`ютором автомобілів КІА в Україні, яке через свою мережу дилерських підприємств здійснює реалізацію та обслуговування автомобілів КІА. ТОВ «Фалькон-Авто» у достатньому обсязі володіє інформацією лише по автомобілям марки КІА, що виготовлялися для ринку України. Разом з тим автомобіль КІА "СЕЕD", номер кузова – НОМЕР_2 відповідно до наявної інформації з доступних їм ресурсів, було встановлено, що вищевказаний автомобіль був призначений для реалізації на ринку Данії у 2007 році, інша інформація щодо вказаного автомобіля у них відсутня. Однак, не вказано з яких саме джерел ТОВ «Фалькон-Авто» отримало інформацію щодо календарного року випуску вказаного транспортного засобу, та Рівненською митницею на виконання постанови апеляційного суду Рівненської області від 28.07.2021 р. не призначались і не проведені експертизи щодо визначення року випуску автомобіля "КІА" модель "СЕЕD" ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .

Будь-яких доказів щоб спростовували достовірність декларування даних щодо дати першої реєстрації транспортного засобу Рівненською митницею в ході проведення додаткової перевірки не надано, поряд з тим жодними доказами не спростовується автентичність поданих керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.01.2015 року та подальше зазначення такої інформації в митній декларації.

Відповідно до п.8 частини першої статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Разом з тим Поліською митницею Держмитслужби не відображено будь-яких відомостей щодо направлення запитів та отримання від уповноважених органів іноземних держав інформації, яка б спростувала автентичність поданих ТОВ «КАР БРОК ЮА» до митного оформлення документів.

У той же час, протокол про порушення митних правил та інші надані Поліською митницею документи не містять посилання на докази, які б свідчили про умисний характер дій керівником ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 . Надані митницею матеріали не містять свідчень того, що керівник ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 навмисно, на підставі документів, що містять недостовірну інформацію, вніс до електронної митної декларації недостовірні відомості та/або передбачав шкідливі наслідки своїх дій та бажав їх настання, що виключає наявність вини у його діях.

Суб`активна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митний кордон України і прагне їх ввезти на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Зважаючи на викладене, обов`язковою умовою суб`єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справi про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.