Постанова № 100793230, 03.11.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2514/21

Рядок статзвіту № 135

03 листопада 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Остапенка В.С.

представника відповідача – Трофимчук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №000232/07, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що полягає у невиконанні законних вимог посадової особи Управління Держпраці у Рівненській області, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зазначених у Приписі про усунення виявлених порушень №194п/04-10/194а від 30.03.2021, відповідальність за що передбачена ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зафіксовано актом №608а/04-10 від 10.08.2021, а саме в порушення вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, під час повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Філії «Костопільський райавтодор» встановлено, що ОСОБА_2 не проведено виплату середнього заробітку за період з грудня 2020 року по березень 2021 року, який належить йому як працівникові, який проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України. Таким чином припис про усунення виявлених порушень від 30.03.2021 №194п/04-10/194а не виконаний. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що оскаржувану постанову позивач отримав поштою і зі змісту постанови дізнався, що остання винесена на підставі протоколу №000232 від 11.08.2021. Проте, про існування вказаного протоколу позивач дізнався лише із винесеної 25 серпня 2021 року постанови по справі про адміністративне правопорушення №000232/07, яку отримано поштою 02 вересня 2021 року разом з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення у якому так само зазначено про наявність протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу позивач не був присутній і не знає ким його складено. Вказує, що за таких умов у протоколі про адміністративне правопорушення №000232 від 11.08.2021 року, у відповідних його графах, не може бути його підпису, а також не може бути відміток про те, що особа відмовилась від підписання протоколу. Вказані обставини створило перешкоди позивачу, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо). Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно начальника філії «Костопільський райавтодор» Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» Майданця В.І. розглянута відповідачем з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності, зокрема, без врахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для і скасування оскаржуваної постанови. Також вказує, що резолютивна частина постанови, якою позивача притягнуто до відповідальності не містить вказівки на статтю КУпАП, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а тому позивача притягнуто до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Просить скасувати винесену 25 серпня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення №000232/07 та закрити провадження у справі, вирішити питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору та оплати правової допомоги.

Відповідачем подано відзив на позов у якому зазначив, що Управління Держпраці у Рівненській області заперечує проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованим та незаконними з наступних підстав. Вказує, що Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Так, інспектором праці Кондрачук Оксаною Василівною, в межах проведення контрольного заходу у Філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України 11 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000232. Під час підписання вищевказаного протоколу особа відносно якої відбувалось складення протоколу не отримала відповідний екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, про що інспектором праці зроблено відмітку на протоколі про адміністративне правопорушення. 16 серпня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення було скеровано поштовим відправленням з описом вкладення на адресу місця роботи ОСОБА_1 , де він працює керівником Філії «Костопільський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України, проте відправлення повернулось у зв`язку з відмовою адресата. Вказує, що протоколом було зафіксовано адміністративне правопорушення законодавства про працю зокрема порушення статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частини 3 статті 119 КЗпП України, так, під час повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Філії «Костопільський райавтодор» встановлено, що ОСОБА_2 не проведено виплату середнього заробітку за період з грудня 2020 року по березень 2021 року, який належить йому як працівникові, який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України. Таким чином припис про усунення виявлених порушень від 30.03.2021 №194а/04-10/164а не виконаний). Порушення було встановлено актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 10 серпня 2021 року №608а/04-10. Вказує, що Управлінням Держпраці у Рівненській області 19.08.2021 року скеровано ОСОБА_1 повідомлення від 18 серпня 2021 року №17-11/4524, яким позивача повідомлено про те, що 25 серпня 2021 року об 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться розгляд адміністративної справи. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача, адвокат Остапенко В.С., в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що під час складання протоколу позивач був відсутній і не міг відмовитись від його отримання, в інакшому випадку скористався б своїм право надати пояснення. Крім того, позивача не було повідомлено про те, що 25.08.2021 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки жодного повідомлення про це позивач не отримував і дізнався про те, що відбувся розгляд справи з отриманої ним постанови. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління Держпраці у Рівненській області Трофимчук Ю.А. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача зазначаючи, що вони є необгрунтованими та безпідставними, а прийняті рішення посадових осіб управління Держпраці - обгрунтовані та законні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні обставини справи .

Так, 25 серпня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №000232/07, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що полягає у невиконанні законних вимог посадової особи Управління Держпраці у Рівненській області, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зазначених у Приписі про усунення виявлених порушень №194п/04-10/194а від 30.03.2021, відповідальність за що передбачена ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зафіксовано актом №608а/04-10 від 10.08.2021, а саме в порушення вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, під час повторного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Філії «Костопільський райавтодор» встановлено, що ОСОБА_2 не проведено виплату середнього заробітку за період з грудня 2020 року по березень 2021 року, який належить йому як працівникові, який проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України, тобто припис про усунення виявлених порушень від 30.03.2021 №194п/04-10/194а не виконаний. Згідно постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №000232 від 11.08.2021 року містить запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, але від підпису відмовився.

Відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу відсутні.

Разом з тим, з опису вкладення у цінний лист №3302809496799 від 16.08.2021 вбачається, що на адресу Філії «Костопільський райавтодор» ДП Рівненський облавтодор – с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, без вказання його номера та дати.

Вказана обставина також підтверджується накладною №3302809496799 від 16.08.2021.

Лист №3302809496799 повернувся без вручення у зв`язку із відмовою адресата, що підтверджується наданою відповідачем копією поштового конверта.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідач у відзиві покликається на те, що 19 серпня 2021 року направив ОСОБА_1 повідомлення від 18 серпня 2021 року №17-11/4524, яким останнього повідомлено про те, що 25 серпня 2021 року об 14:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , відбудеться розгляд адміністративної справи.

Разом з тим, матеріали справи такого повідомлення не містять і доказів його надсилання та отримання, чи відмови від отримання ОСОБА_1 суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за умови суворого додержання законності під час розгляду такої справи.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000232 від 11.08.2021 року містить запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, але від підпису відмовився.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не був присутній під час його складання.

Разом з тим, суду враховує, що відповідачем не надано доказів, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про те, що 25.08.2021 о 14:00 год за адресою: вул. Лєрмонтова, 7 у м.Рівне відбудеться розгляд адміністративної справи щодо останнього.

Відтак постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколи В`ячеславовича по справі про адміністративне правопорушення №000232/07 від 25 серпня 2021 року винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило останнього можливості реалізувати права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом порушення під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови першого заступника начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколи В`ячеславовича по справі про адміністративне правопорушення №000232/07 від 25.08.2021 з направленням справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1-3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 454 грн. судового збору, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 227 грн.

Щодо стягнення понесених судових витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір доручення про надання професійної правничої допомоги та представництва від 06.09.2021, акт приймання-передачі послуг про наданню професійної правничої допомоги від 13.09.2021 року, квитанцію установи банку №58148443 від 13.09.2021 про сплату витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

При цьому суд враховує, що відповідач не висловлював будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, а відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у Постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та у Постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Проте, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача піддягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1500 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати винесену 25 серпня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос Миколою В`ячеславовичем постанову по справі про адміністративне правопорушення №000232/07.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління Держпраці у Рівненській області.

Стягнути з Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 227 /двісті двадцять сім/ гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення складено

03 листопада 2021 року.

СуддяЛ. А. Грипіч