Ухвала суду № 100793108, 01.11.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

Провадження №1-кп/548/247/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - Коновода О.В.,

суддів - Миркушіної Н.С., Старокожка В.П.,

секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.

прокурора: Москаленка Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників обвинувачених: адвокатів Миронова О.А., Лазоренка Р.В., Кіяшка С.Л., Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Василишина М.Р. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка С.Л. про перенесення підготовчого судового засідання

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича про відвід слідчому Руденку С.М.

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича про відвід слідчому Лелюк О.П.

скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича на дії слідчих Лелюк О.П. та Жолонки О.А., які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_2 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_2 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника,

скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора Кириченка С.А. та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області Ковтун М.О. щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи

скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого Запорожця О.Є., які полягали у неу незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_4 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_4 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника,

скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії на дії прокурора Кириченка С.А. та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області Ковтун М.О., ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області Лелюка О.П. щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи

скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича на дії слідчого Руденка С.М. , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_2 ,а також заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 року по кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Полтавським апеляційним судом визначено підсудність Хорольському районному суду Полтавської області кримінального провадження № 12014170110000192 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кіяшко С.Л. – подав клопотання про відвід слідчому Руденку С.М., мотивуючи його тим, що цей слідчий здійснив затримання та особистий обшук ОСОБА_2 , не дотримуючись вимог закону щодо здійснення таких дій, тим самим проявив особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а тому з цієї підстави та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Руденка С.М., адвокат заявив відвід цьому слідчому.

Крім цього, адвокат Кіяшко С.Л. заявив відвід слідчому Лелюку О.П., мотивуючи його тим, що цей слідчий здійснив обшук автомобіля «Хонда Аккорд», яким ОСОБА_2 користувався, не дотримуючись вимог закону щодо здійснення такої дії, що, на думку захисника, свідчить особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, а тому з цієї підстави та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Лелюк О.П., адвокат заявив відвід цьому слідчому.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кіяшко С.Л. – подав скаргу на дії слідчого Лелюк О.П., на обгрунтування якої зазначив, що 02.09.2014 цей слідчий затримав ОСОБА_2 з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, слідчим Жолонкою О.А. було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 02.09.2014 в особливо тяжкому злочині без участі захисника та за відсутності протоколу про роз`яснення прав підозрюваному. З огляду на вказане, подальші слідчі (розшукові) дії є незаконними, а докази, отримані в результаті їх проведення, недопустимими. Виходячи з викладеного, адвокат просив визнати протиправними зазначені дії слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Лелюк О.П., а також слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області Жолонки О.А.

Крім того, захисник Кіяшко С.Л. подав скаргу на дії прокурора Кириченка С.А., слідчого Лелюк О.П. та оперуповноваженого Ковтуна М.О., які долучилися до проведення слідчої дії у вигляді відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , а саме прокурор виніс постанову, слідчий дав вказівку оперативному працівнику, а останній здійснив відібрання зразків без добровільної згоди ОСОБА_4 . Просить дії зазначених осіб визнати такими, що порушили порядок проведення слідчої дії та право на захист ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_2 подав скаргу на дії слідчого Запорожця О.Є., які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 ОСОБА_4 та проведення обшуку автомобіля, яким користувався затриманий, та на дії слідчого Лелюк О.П. щодо вручення 02.09.2014 ОСОБА_4 повідомлення про підозру без надання правової допомоги та незабезпечення участі захисника. Таким чином, подальші слідчі дії, вчинені з ОСОБА_4 , який не набув статусу підозрюваного, та отримані внаслідок їх вчинення докази, є недопустимими. Обвинувачений, посилаючись на вказане, просить визнати незаконними дії слідчих Запорожця О.Є. та Лелюк О.П.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кіяшко С.Л. – також подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора Кириченка С.А. та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області Ковтун М.О., ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області Лелюка О.П., які брали участь у проведенні слідчої дії у вигляді відібрання біологічних зразків у ОСОБА_2 , а саме прокурор виніс постанову, слідчий дав вказівку оперативному працівнику, а останній здійснив відібрання зразків без добровільної згоди ОСОБА_2 та участі захисника. Просить дії зазначених осіб визнати такими, що порушили порядок проведення слідчої дії та право на захист ОСОБА_2 .

Крім того, адвокат Кіяшко С.Л. подав скаргу на дії слідчого Руденка С.М., які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 ОСОБА_2 , зокрема, без складання протоколів про затримання та роз`яснення прав підозрюваному, а також без дотримання права на захист ОСОБА_2 , просив визнати дії слідчого Руденка С.М. протиправними.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 подав заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 про проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 , в якій описується роль і дії ОСОБА_2 як особи, яка вчинила умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначає, що в даній ухвалі порушена презумпція невинуватості, оскільки фактично суд визнав винуватість ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах, а тому зазначена ухвала є незаконною, тому ОСОБА_2 просив врахувати подані ним заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019.

Крім цього, захисники Василишин М.Р. та Кіяшко С.Л. клопотали про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю тривалого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту після 19.10.2021, коли судом було зобов`язано прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінальної справи. Захисники, наголошуючи на значному обсязі вказаних матеріалів (105 томів справи, 120 гб відеозаписів) та необхідності достатнього часу для їх дослідження, прохали суд відкласти підготовче судове засідання, зазначаючи також, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вони можуть подати скарги у підготовчому судовому засіданні, визначити учасників, яких необхідно допитати, клопотати про витребування доказів, що необхідно вчиняти на підготовчій стадії кримінального провадження.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали скарги та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Кіяшка С.Л., а також захисника Василишина М.Р.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг та клопотань захисника Кіяшка С.Л. та обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на їх необгрунтованість, та зазначаючи, що обставинам, викладеним у вищезазначених скаргах, не може бути надана оцінка під час підготовчого судового засідання, натомість питання про обгрунтованість скарг має вирішуватись під час дослідження вказаних документів на стадії судового слідства, і прямо буде впливати на питання допустимості доказів. Крім того, прокурор заперечив проти перенесення підготовчого судового засідання, зазначаючи, що судовий процес є безперервним та підстав для його відкладення немає.

Розглянувши клопотання захисників Василишина М.Р. та Кіяшка С.Л. про перенесення підготовчого судового засідання, клопотання захисника Кіяшка С.Л. про відводи слідчим Руденку С.М., Лелюк О.П., скарги захисника Кіяшка С.Л. на дії слідчих Лелюк О.П., Руденка С.М., Жолонки О.А., прокурора Кириченка С.А. та оперуповноваженого Ковтун М.О., скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого Запорожця О.Є., а також заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг адвоката на даній стадії кримінального провадження, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник при подачі до суду скарг щодо незаконних дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Разом з тим, як передбачають вимоги даної статті, слідчий суддя та суд при перевірці поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та при винесенні рішення за результатами розгляду такої скарги не повинен вирішувати питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Згідно статті 94 КПК України cлідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів зазначає, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

Оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25вересня 2015року, застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК, під час підготовчого судового засідання є передчасним та суперечить ст. 89 КПК. Статтею 89 КПК передбачено випадки визнання доказів недопустимими: 1) суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення; 2) у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, результати аналізу наведених норм свідчать про те, що оцінка доказів на предмет їх допустимості, а отже, і застосування положень, закріплених у ст. 87 КПК, не здійснюється до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини, наголошує, що вирішення даних обставин, повинно відбуватися під час змагальності сторін у судовому процесі, якими є, як сторона захисту так і обвинувачення, та які мають право надати суду, як докази на підтвердження таких обставин так і можливість надання доказів на їх спростування, що має бути предметом розгляду у кримінальному проваджені.

Викладені у запереченнях до ухвали Гадяцького суду, а також скаргах обставини щодо порушення презумпції невинуватості, порушення права на захист та інших порушень при вчинені процесуальних дій щодо відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також при затриманні обвинуваченого ОСОБА_2 , особистого обшуку та обшуку автомобіля, що перебував в його користуванні, є предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки передбачають їх вирішення з можливістю заслухати показання осіб, дії яких оскаржуються, і можуть бути об`єктивно вирішені лише після перевірки усіх доказів на їх підтвердження та доказів щодо їх спростування.

Крім того, клопотання про відводи слідчих Лелюк О.П. та Руденка С.М., обгрунтовані недотриманням слідчими вимог закону щодо здійснення процесуальних дій, а саме затримання та особистого обшуку слідчим Руденком С.М. та обшуку автомобіля слідчим Лелюк О.П., що на думку колегії суддів, також підлягає оцінці в ході дослідження цих процесуальних дій на стадії судового розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може виходити за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження, відповідно розгляд клопотань та скарг захисника Кіяшка С.Л., а також скарг та заперечень обвинуваченого ОСОБА_2 , які стосуються змісту судового рішення, процесуальних рішень прокурорів, слідчих, дій уповноважених осіб, підлягають розгляду в ході дослідження матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, з наданням сторонами кримінального провадження пояснень та доказів відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Відтак скарги та клопотання, подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що подані передчасно, та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право на заявлення відповідних клопотань та скарг, у тому числі і про визнання недопустимості доказів, з підстав порушення прав обвинувачених на захист при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні чи за наявності інших порушень процесуальних норм, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вирішуючи клопотання захисників Василишина М.Р. та Кіяшка С.Л. про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями глави 27 КПК України не передбачено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, натомість ч. 1 ст. 322 КПК України визначено принцип безперервності судового розгляду, який відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено випадки, коли неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження перешкоджає його проведенню, тобто зазначені підстави відкладення підготовчого судового засідання, зокрема якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з`явився до суду у визначений час, якщо відсутність учасника підготовчого судового засідання зумовлена поважними причинами, у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, для можливості реалізації останнім права, передбаченого ст. 384 КПК, щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є обов`язковою, якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, участь сторін кримінального провадження та потерпілого згідно з ч. 1 ст. 288 КПК є обов`язковою.

Таким чином, ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи не є визначеною законом підставою для відкладення підготовчого судового засідання, а тому клопотання захисників Василишина М.Р. та Кіяшка С.Л. про його перенесення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, захисники не позбавлені можливості клопотати про виклик свідків, витребування документів, а також подати відповідні клопотання та скарги, заперечення на ухвали слідчих суддів, що стосуються допустимості доказів, на стадії судового розгляду, посилаючись на об`єктивну неможливість ознайомлення з матеріалами справи, відкритими їм після 19.10.2021.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича про відвід слідчому Руденку С.М. - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича про відвід слідчому Лелюк О.П. відмовити.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича на дії слідчих Лелюк О.П. та Жолонки О.А., які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_2 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_2 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника, залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на дії прокурора Кириченка С.А. та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області Ковтун М.О. щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи залишити без задоволення.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого Запорожця О.Є., які полягали у неу незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_4 та які полягали у врученні 02.09.2014 року ОСОБА_4 , повідомлення про підозру без надання правової допомоги та не забезпеченні участі захисника, залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на діїна дії прокурора Кириченка С.А. та ст. оперуповноваженого УКР УМВС України в Полтавській області Ковтун М.О., ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавськй області Лелюка О.П. щодо порушень під час проведення процесуальних дій з отримання зразків для експертизи залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка Сергія Леонідовича на дії слідчого Руденка С.М. , які полягали у незаконному затриманні 02.09.2014 року ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Василишина М.Р. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кіяшка С.Л. про перенесення підготовчого судового засідання - відмовити.

Заперечення на ухвалу Гадяцького районного суду від 13.08.2019 року, приєднати до матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2021 року.

Головуючий суддя: Коновод О.В.

Судді: Миркушіна Н.С.

Старокожко В.П