Вирок № 100792373, 03.11.2021, Вишгородський районний суд Київської області

03.11.2021 363/2241/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю прокурора Кривошеї С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Прокопенка О.В.,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 3 червня 2021 року в кримінальному провадженні № 12020110150000722 щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Замисловицька Олевського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

встановив:

04.06.2020 року ОСОБА_1 спільно з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, (далі інша особа) близько 16 год. за попередньою змовою між собою в порушення вимог ст.ст. 1, 12, 19, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою незаконного полювання, взявши з собою мисливську рушницю "ТОЗ-34", що належить ОСОБА_1 та мисливську рушницю «ІЖ-27», що належить іншій особі, на автомобілі «SkodaOctavia», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , прибули до мисливських угідь, що розташовані поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області у 18 виділі 32 кварталу Північного лісництва Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», які відповідно до таксаційного опису ДП «Вищедубечанське лісове господарство» є об`єктом природно-заповідного фонду, а саме заказником місцевого значення «Чернинський».

Знаходячись у вказаному місці, діючи умисно, протиправно, з використанням мисливської рушниці «ТОЗ-34», ОСОБА_1 та інша особа за попередньою змовою незаконно здійснили відстріл вагітної самиці оленя благородного віком 3-4 роки зі сформованим 7 місячним плодом оленя благородного, яка перебувала у стані природної волі. В подальшому тіло вбитого звіра, ОСОБА_1 та інша особа перемістили з пагорба на відстань близько 3-4 метрів для зручності подальшого оббілування, де за допомогою заздалегідь заготовленої мотузки, підвісили вказану тушу самки оленя благородного до однієї з гілок дерева, після чого розчленовували її тушу за допомогою заздалегідь заготовлених ножів й тоді ж були викриті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно є директором та єгерем ТОВ МГ «Ошитки» КЛТП, якими було затриманоіншу особу, а ОСОБА_1 зник з місця події.

В результаті вказаних протиправних дій державним інтересам у галузі раціонального використання й відтворення диких звірів, згідно Наказу № 301/222 від 19.06.2017 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)» останніми заподіяно істотної шкоди ТОВ МГ «Ошитки» КЛТП в розмірі 90 000 грн.

3 червня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Прокопенка О.В., укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за вказаним обвинуваченням у повному обсязі, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, надав правдиві і викривальні показання щодо вчинення кримінального правопорушення. Представник потерпілого в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України надав прокурору письмову згоду на укладання цієї угоди.

Сторони визначили призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

За змістом угоди обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:

-обмеження прав прокурора, обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;

-відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Положення ст.ст. 394, 473 КПК України обвинуваченому в суді роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_1 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження.

Встановлено, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував заподіяні злочином збитки в розмірі 45 000 грн. Інша особа відшкодувала збитки в такому ж розмірі.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 в незаконному полюванні на території об`єкту природного-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують призначене покарання, слід визнати добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Суд при затвердженні погодженої міри покарання враховує дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь вчиненого ОСОБА_1 злочину, те, що він визнав свою вину, несудимий, характеризується посередньо.

Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Отже укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 53, 65, 248 КК України і має бути затверджена.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України в розмірі Ѕ частки їх вартості, оскільки злочин вчинено у співучасті з іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 468-476 КПК України,

ухвалив:

угоду про визнання винуватості укладену 3 червня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Прокопенка О.В. затвердити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України і за цим законом призначити йому узгоджене сторонами покарання – штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Ѕ частину вартості процесуальних витрат по справі в загальному розмірі 2 887 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп.

Речові докази по справі:

куртку чоловічу коричнево-зеленого кольору «Кебелас», рушниця «ІЖ-27», 16 калібру, вісім полімерних пакетів та тапчану сумка зеленого кольору, сокиру з дерев`яною ручкою, шкіряний патронташ з предметами схожими на набої 16 калібру у кількості 7 штук, два чохли зеленого кольору та ліхтарик електричний «SingleLite», чоловічий светр чорного кольору з смугами білого кольору з емблемою «Карра», мотузку зеленого кольору, рюкзак кольору хакі, чохол шкіряний для ножа коричневого кольору, мотузка білого кольору, набоїв калібру 12 мм., куртку сірого кольору, штани коричневого кольору, чоловіче взуття чорного кольору зі слідами ґрунту, мисливсько-рибальський квиток №472868 на ім`я ОСОБА_1 від 20.05.1991 року; картку до членського квитка № НОМЕР_3 від 22.03.2000 на ім`я ОСОБА_1 , картку до членського квитка № НОМЕР_4 від 03.11.2007 на ім`я ОСОБА_1 , картка відстрілу пернатої дичини № НОМЕР_5 від 28.11.2004 на ім`я ОСОБА_1 ; картку путівку 2007 відстрілу хутрового звіря №2790 від 03.11.2007 на ім`я ОСОБА_1 , картку путівку НОМЕР_6 відстрілу хутрового звіря №4942 від 01.01.2007 на ім`я ОСОБА_1 , 19 набоїв калібру 12 мм., автомобіль «Skoda Octavia A5», номер шасі НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_1 червоного кольору – повернути за належністю власникам;

мисливський ніж, предмет зовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору та вставками червоного кольору, мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34», яка складається із ложе з маркуванням «УЗ118» та металевого стволу з маркуванням ТОЗ-34Р НОМЕР_8 , які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно добуту тушку вагітної самки оленя благородного, яку передано на відповідальне зберігання директору ТОВ МГ «Ошитки» КЛТП ОСОБА_2 – конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя