Ухвала суду № 100792178, 03.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/274/2021

Справа № 359/9412/19

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/9412/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Боиспільського міськраойнного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 червня 2021 року, у зв`язку з задоволенням відводу суддям Чирці С.С. та Борцю Є.О., було визначено головуючого суддю у справі - Муранову-Лесів І.В. (а.с.22,23-24 т.3)

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 29.09.2021 та відкладено на 16.11.2021 у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 ..

26.10.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що висловлює категоричну недовіру до всіх судді Бориспільського міськрайонного суду. Зокрема вказує, що 13 квітня 2021 року вона подала заяву про забезпечення позову, у якій просила допитати її чоловіка ОСОБА_2 , клопотання про допит якого в якості свідка вона подавала неодноразово, та які не були розглянуті. Далі зазначає, що ухвалою судді Чирки С.С. було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, яку вона оскаржила в суді апеляційної інстанції, та, після задоволення її апеляційної скарги та самовідводу судді Чирки С.С., 30 червня 2021 суддею Яковлевою Л.В. було задоволено її заяву про забезпечення позову, проте, не зазначено, хто мав здійснити допит свідка за місцем проживання та у які строки. Крім того, 26.08.2021 в роз`ясненні ухвали суду їй було відмовлено, і ІНФОРМАЦІЯ_1 свідок помер. Вважає, що саме головуючий суддя ОСОБА_3 мала допитувати свідка. Також вказує на те, що 29.09.2021 засідання не відбулося, і суддя Муранова-Лесів І.В. зазначила в протоколі засідання, що позивач не з`явилася і про причини неявки суду не повідомила, проте це не відповідає дійсності. А саме, зазначає, що заяви про розгляд справи без її присутності вона подавала з травня 2019 року, також вказує, що після перенесення справи, вона звернулась за роз`ясненнями, чи була передана її заява, та отримала відповідь за підписом голови суду Вохнюка С.М., її заява не була передана судді вчасно з вини співробітника канцелярії суду, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також вказує, що 30 вересня 2021 року вона заявила про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в іншій справі, та що в ухвалі про відмову задовольнити відвід суддя зазначила, що позивач не зверталась до неї із заявою про допит свідка. І в ухвалі суддя Борець Є.О., який розглянув заяву про відвід, також жодним словом не згадав про допит свідка ОСОБА_2 ..

За змістом поданої заяви заявник стверджує, що мало місце знущання з боку суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області над родиною позивача, а тому висловлює категоричну недовіру усім суддям Бориспільського міськрайонного суду, в тому числі судді Мурановій-Лесів І.В.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу слід врахувати, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи заявників, приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим, враховуючи наступне.

Дійсно, 29 вересня 2021 року суд відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача. Проте ця обставина жодним чином не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, оскільки рішення про відкладення підготовчого засідання було прийнято судом на виконання вимог ст.ст.223,198 ЦПК України, оскільки, як визнано заявником, вона до суду у призначене підготовче засідання не з`явилася, і її заява від 28.09.2021 про проведення засідання 29 вересня 2021 року без її участі судді вчасно передана не була. Жодних процесуальних рішень судом без відома та без урахування думки позивача не приймалося. Суд у цій ситуації діяв безсторонньо з метою дотримання принципу змагальності процесу, в тому числі на забезпечення процесуальних прав позивача.

Щодо начебто раніше поданих позивачем аналогічних заяв, то суд звертає увагу, що, якщо такі заяви раніше і подавалися, сама позивач ОСОБА_1 продовжувала брати особисту участь у судових засіданнях, які проводилися під головуванням суддів Чирки С.С. та Борця Є.О.. Про це свідчать протоколи судових засідань, що містяться у справі.

Крім того, незрозумілими та вочевидь безпідставними є звинувачення заявника в адресу головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у невиконанні ухвали суду про допит свідка ОСОБА_2 .. Так, з заяви про відвід вбачається, що позивач зверталась з заявою про допит свідка в порядку забезпечення доказів в той період, коли справа перебувала в провадженні іншого судді. Заява розглядалася в іншому провадженні та іншим суддею. До матеріалів цивільної справи, що були передані судді Мурановій-Лесів І.В. для розгляду, ухвала суду про допит свідка ОСОБА_4 за місцем його проживання долучена не була. Позивач вказану ухвалу судді для відома чи для виконання не подавала.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи було встановлено, що за змістом позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 тільки зазначала про те, що певні обставини може підтвердити свідок ОСОБА_4 , та лише 25.02.2021 позивач подала клопотання про виклик свідків в судове засідання, в т.ч. ОСОБА_2 , жодним чином не вказавши про стан здоров`я свідка та його неможливість прибути за викликом суду, у разі задоволення клопотання (а.с.123 т.2).

Так само, в іншій, згаданій заявником цивільній справі № 359/10317/20 (за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди), яка також перебуває у провадженні судді Муранової-Лесів І.В., заява про допит свідка ОСОБА_2 (в.т.ч. заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідка) позивачами не подавалася.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для допиту свідка до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Щодо заяви позивача про категоричну недовіру суддям Бориспільського міськрайонного суду Київської області, то такі твердження жодним чином не обґрунтовані, а отже не мають братися до уваги при розгляді поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів