Рішення № 10079083, 18.06.2010, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22ц-2407/2010 р. Головуючий у I інстанції Іващенко А.І. Категорія цивільна Доповідач Євстафіїв О.К.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М., при секретарі Штупун О.М., за участю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 р. ОСОБА_6 предявив позов до ОСОБА_5, в якому просив зменшити розмір аліментів на утримання повнолітнього сина. Свої вимоги ОСОБА_6 обгрунтовував тим, що за рішенням суду від 14.04.2004 р. він сплачує вказані аліменти в розмірі 1/20 частини всіх видів заробітку. Після постановлення даного рішення в нього змінився матеріальний та сімейний стан. Так, він звільнився зі служби у кримінально-виконавчій системі у звязку з хворобою, що спричинило зменшення його доходів і збільшення витрат на лікування. Він утримує повнолітню доньку, яка навчається на денному відділенні вищого навчального закладу і не отримує стипендії. Крім того, він частково утримує непрацездатних батьків. Син, на якого стягнуто аліменти за вищевказаним рішенням, отримує пенсію по інвалідності та державну соціальну допомогу.

В квітні 2010 р. ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_6, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються за названим вище рішенням суду на її користь, до ј частки усіх видів його доходів. Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що виходячи з матеріального і сімейного стану ОСОБА_6, він має можливість надавати допомогу на утримання їхнього сина у більшому розмірі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні і первісного, і зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення в частині відхилення зустрічного позову і задовольнити його. При цьому вона посилається на ті ж обставини, що вона їх виклала у зустрічній позовній заяві.

У судовому засіданні остання підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що сторони не довели свої позовні вимоги. Але даного висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, по справі встановлено наступне.

Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства ІІ групи; інвалідність йому встановлено з 19.02.2002 р. безстроково. Це підтверджується копією довідки МСЕК (а.с. 22). В даній довідці також зазначено, що ОСОБА_7 є непрацездатним.

За рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 14.04.2004 р. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі 1/20 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (його копія на а.с. 5).

В даний час син сторін мешкає з ОСОБА_5

Згідно з копіями виписного епікризу відділу медичного забезпечення УМВС України в Чернігівській області від 25.11.2008 р. № 1962 та свідоцтва про хворобу від 25.11.2008 р. № 1347 ОСОБА_6 страждає на хронічні захворювання, внаслідок чого він постановою військово-лікарської комісії визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с. 7, 8).

30.10.2008 р. ОСОБА_6 звільнено зі служби у кримінально-виконавчій системі за п. „Б” ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (через хворобу), що підтверджується копією відповідного наказу (а.с. 8).

Згідно з копією довідки ГУПФУ в Чернігівської області, середньомісячний розмір пенсії ОСОБА_6 за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. становить 2462 грн. 28 коп. Крім того, згідно з довідкою Новгород-Сіверської МДПІ від 10.06.2010 р. № 120, останній у січні 2010 р. мав дохід у вигляді заробітної плати в сумі до видачі на руки 850 грн. 02 коп. Таким чином, середньомісячний дохід ОСОБА_6 за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. становить 2603 грн. 95 коп. Даних про те, чи утримано з цього доходу аліменти за вищевказаним рішенням суду, у справі нема.

На праві власності ОСОБА_6 належить 1/3 частина АДРЕСА_1, а іншого рухомого та нерухомого майна, право власності або користування на яке підлягає державній реєстрації, згідно з наданими суду відповідними довідками компетентних органів, він не має. Але на пропозицію апеляційного суду останнім не надано довідку про наявність в нього у власності або в користуванні земельного паю з Новгород-Сіверського районного управління земельних ресурсів.

З наданих розрахункових листків по нарахуванню заробітної плати дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 вбачається, що розмір її середньомісячної зарплати за жовтень 2009 р. березень 2010 р. становить 904 грн. 86 коп. (до видачі на руки).

Донька ОСОБА_6 ОСОБА_9 навчається на денному відділенні Глухівського державного педагогічного університету і з 01.02.2010 р. вона стипендію не отримує, що підтверджується відповідною довідкою від 18.02.2010 р. № 239.

Батько ОСОБА_6 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання і має статус ветерана війни. Він отримує пенсію, середньомісячний розмір якої за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. становить 1505 грн. 24 коп.; мати ОСОБА_6 ОСОБА_11 страждає на хронічні захворювання. Вона отримує пенсію, середньомісячний розмір якої за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. становить 740 грн. 41 коп. Дані обставини підтверджуються довідками компетентних установ.

ОСОБА_6 не надано суду довідок про розмір сплаченої квартплати та абонплати за спожиті комунальні послуги.

З ОСОБА_5 крім сина ОСОБА_7 мешкає також і чоловік ОСОБА_12, що підтверджується копією довідки Новгород-Сіверського міськвиконкому від 06.04.2010 р. (а.с. 19).

За період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. середньомісячний нарахований дохід ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати становить 876 грн. 25 коп., що підтверджується копією довідки з її місця роботи (а.с. 20).

Згідно з довідками комунальних служб, за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. останньою сплачено абонплату за спожиті комунальні послуги в середньомісячній сумі 42 грн. 31 коп.

Ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_5 не мають у власності або у користуванні рухомого та нерухомого майна, право власності або користування на яке підлягає державній реєстрації, що підтверджується відповідними довідками компетентних органів.

Копією довідки УПФУ в Новгород-Сіверському районі підтверджується, що ОСОБА_7 отримує соціальну пенсію як інвалід з дитинства, місячний розмір якої станом на березень 2010 р. становить 630 грн. 40 коп.

З повідомлень Новгород-Сіверської МДПІ від 17.06.2010 р. №№ 522/с і 523/5 вбачається, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_5 у 2009 р. ніяких інших, крім вищевказаних, доходів не мали.

З встановленого випливають такі висновки.

По справі не встановлено, що ОСОБА_6 за станом здоровя є непрацездатним і що він витрачає значні кошти на лікування.

Виходячи з встановленого у ході судового розгляду та описаного вище стану здоровя і матеріального становища сина сторін, стану здоровя, матеріального і сімейного становища ОСОБА_6, наявності у останнього на утриманні повнолітньої доньки, яка навчається і не має доходів, доходів його дружини, матеріального й сімейного становища ОСОБА_5, суд вважає, що на користь останньої з ОСОБА_6 належить стягнути аліменти на утримання їхнього повнолітнього непрацездатного сина в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку.

З цих же підстав позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів не може бути задоволений.

Апеляційний суд постановляє рішення як на доказах, наданих сторонами місцевому суду, так і на доказах, наданих ними апеляційному суду, оскільки попередній розгляд справи місцевим судом проведено з явними та грубими порушеннями ст. 200 СК України і ст.ст. 10 ч. 4, 130 ч. 6 п.п. 3, 4 ЦПК України, що вбачається з ухвали за наслідками попереднього розгляду справи від 06.04.2010 р. (а.с. 26).

Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове його задоволення, а в іншій частині дане рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

В порядку ст. 217 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 за рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 14.04.2004 р.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 316 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Новгород-Сіверського районного суду від 20 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати і частково їх задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 06 квітня 2010 року безстроково.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова на розрахунковий рахунок № 31211263700002, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 квітня 2004 року по справі № 2-194/04 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів відкликати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: