Ухвала суду № 100789601, 21.10.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/854/21

Номер провадження 1-кс/298/312/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Коваль А.Ю., захисника Кульчицького Р.Р., слідчого Кичера Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Р.Р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року по справі №298/854/21 в рамках кримінального провадження №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Р.Р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року по справі №298/854/21 в рамках кримінального провадження №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У клопотанні адвокат Кульчицький Р.Р. зазначає, що 11 серпня 2021 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибик В.В., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12021071070000141, і накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду від 6 серпня 2021 року автомобіль марки OPEL ASTRA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , належні речі гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а саме: посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 - упаковано в спецпакет №INZ 1043469; мобільний телефон чорного кольору Самсунг - упаковано в спецпакет № INZ 1043469; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 - упаковано в спецпакет №INZ 1043469; паспорт на ім`я ОСОБА_4 - упаковано в спецпакет №NZ1043469; купюра номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195 - упаковано в спецпакет №INZ1043472; купюра номіналом 50 доларів CHLA №МІ 296260067 - упаковано в спецпакет №INZ1043472; гроші в сумі 19600 грн. - упаковано в спецпакет №SUD 1129805.

Вказує, що необхідність звернення з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень і є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12021071070000141 від 06.08.2021, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також було одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Постановою про визнання речовим доказом від 6 серпня 2021 року, винесеною слідчим слідчого відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибик В.В., вказані вилучені під час огляду 6 серпня 2021 року речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року, проте в постанові слідчого не обгрунтовано, у зв`язку з чим автомобіль марки OPEL ASTRA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та належні речі гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а саме: посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору Самсунг, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 , купюра номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195, купюра номіналом 50 доларів США №МІ 296260067, гроші в сумі 19600 грн., визнаються речовими доказами у кримінальному провадженні, не зазначено, яким критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказані об`єкти.

Посилається, що слідчим в клопотанні про арешт майна не вказано про те, яке значення для розслідуваного кримінального провадження мають особисті речі підозрюваного - посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору Самсунг, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 , купюра номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які обставини вчиненого кримінального правопорушення вони підтверджують, як саме вони будуть використані під час досудового розслідування. Також слідчим не враховано, що купюра номіналом 500 грн. та купюра номіналом 50 доларів США є особистими коштами ОСОБА_1 , а решта коштів в сумі 19600 грн. є коштами, які він отримав в результаті зайняття перевезеннями пасажирів в якості оплати. Також арешт посвідчення водія позбавляє підозрюваного у праві керування транспортним засобом, яким він не позбавлений у спосіб встановлений законом.

Стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні паспорт та інші особисті документи підозрюваного не мають і не можуть мати жодного процесуального значення, таким особистим документам слідчим штучно надано статус речового доказу шляхом включення в постанову про визнання речовим доказом. 16 жовтня 2021 року закінчується строк перебування ОСОБА_1 на території України, і він повинен в терміновому порядку звернутися до територіального підрозділу ДМС України із заявою про продовження строку перебування на території України, і без неподання ним особистих документів йому буде відмовлено у продовженні терміну перебування на Україні.

Автомобіль марки OPEL ASTRA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки володільцю ОСОБА_6 .

Наголошує, що з моменту вилучення майна пройшло близько двох місяців, у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а санкція ч. 2 ст. 332 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Вказуючи, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, скасування арешту не перешкодить повноті слідства та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню 12021071070000141 від 6 серпня 2021 року, захисник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 11 серпня 2021 року по справі № 298/854/21 в рамках кримінального провадження № 12021071070000141 на вилучені під час огляду 6 серпня 2021 року: автомобіль марки OPEL ASTRA, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , якими володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіки Таджикистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а також скасувати арешт на належні речі гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) - посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору Самсунг, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 , купюру номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195, купюру номіналом 50 доларів США №МІ 296260067, гроші в сумі 19600 грн.

В судовому засіданні адвокат Кульчицький Р.Р. клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Слідчий Кичера Ю.М. щодо скасування накладеного арешту на паспорт на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_5 не заперечив, вказавши, що вказаний документ необхідний підозрюваному для оформлення його подальшого легального перебування на території України, а щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в інший частині заперечив, вказавши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває і зазначені в клопотанні речі є речовими доказами, необхідність в арешті яких не відпала.

Заслухавши пояснення адвоката Кульчицького Р.Р. та думку слідчого Кичера Ю.М., дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цибик В.В., погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговським М.М., в рамках кримінального провадження №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «ОРЕL ASTRA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 , купюру номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195, купюру номіналом 50 доларів США №МІ 296260067, гроші в сумі 19600 грн.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, слідчому судді не надано доказів щодо завершення досудового розслідування та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням викладених в судовому засіданні слідчим Кичера Ю.М. пояснень, приходить до висновку, що в межах поданого клопотання захисником не доведено, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому арешті автомобіля марки «ОРЕL ASTRA», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , мобільного телефона чорного кольору «Самсунг», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 , купюри номіналом 500 грн. №ЛГ 0061195, купюри номіналом 50 доларів США №МІ 296260067, грошей в сумі 19600 грн.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна вставлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, а захисник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на транспортний засіб та інші речі застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини захисником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Що стосується вирішення питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року на паспорт на ім`я ОСОБА_4 , то слідчий суддя враховує думку слідчого Кичера Ю.М., висловлену ним в ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна щодо незаперечення проти скасування арешту в цій частині, а також доводи захисника Кульчицького Р.Р. щодо потреби у використанні вказаного документу підозрюваним ОСОБА_1 , який є іноземцем і в якого 16 жовтня 2021 року сплив строк перебування на території України, для врегулювання та вирішення в установленому порядку питання щодо подальшого легального перебування на території України.

Враховуючи викладене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Р.Р. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького Р.Р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року по справі №298/854/21 в рамках кримінального провадження №12021071070000141 від 6 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року на паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_6 - скасувати.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.