Вирок № 100789485, 01.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/14804/19

Провадження №1-кп/265/177/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Міхєєвої І.М., суддів Вайновського А.М., Шиян В.В.

за участю секретарів судового засідання -Красноухва А.В., Проходи К.А., Аргунової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019050770001804 від 13 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Кожемяка Є.О., Луцюк Я.В., Горбенко В.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представників потерпілої адвокатів - Головченко І.В. Довженко В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників адвокатів - Сукач О.В., Дзюба М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.07.2019 приблизно о 17-33 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на пл. Правобережна (стара назва Лепсе) в Центральному районі м. Маріуполь, Донецької області, діючи умисно, маючи на меті умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив три постріли з вогнепальної зброї – револьвера «Smith & Wesson Victory Model», калібру 38 S&W у бік раніше знайомого ОСОБА_3 , заподіявши останньому тілесні ушкодження вигляді:

сліпе кульове вогнепальне поранення лівої лобної області від якої відходить рановий канал, який йшов спереду-назад і зліво-направо, пошкоджуючи шкіру, лобну кістку, тверду мозкову оболонку, проникав в порожнину черепу, пошкоджуючи головний мозок в області полюса лівої долі, далі речовину тім`яної та потиличної долей зліва, речовину правої потиличної долі де сліпо закінчувався в області тім`яної кістки праворуч, з лінійним переломом потиличної кістки, де було виявлено чужорідне тіло ( куля );

сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 ребер по середньо-ключичній лінії від котрої відходить рановий канал, який йшов знизу - догори і зліва-направо, ушкоджував 4-5 ребра, міжреберні м`язи, проникав в ліву плевральну порожнину, проходив понад грудиною по внутрішній її поверхні, проникав у праву плевральну порожнину, потім через верхню апертуру грудної клітки проникав у м`які тканини шиї, де було виявлено чужорідне тіло (куля);

наскрізне кульове вогнепальне поранення задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча від якої відходить рановий канал, який йшов зліва-направо і знизу-догори, ушкоджував м`язи лівого плеча, потім переривався раною передньо-внутрішньої поверхні на межі верхньої та середньої третини плеча, а потім продовжувався сліпим вогнепальним пораненням передньої-пахвової лінії грудної клітки зліва в проекції 4-го ребра, де пошкоджував шкіру, нижній край 4-го ребра, міжреберні м`язи, проникав у ліву плевральну порожнину, ушкоджував верхню долю лівої легені далі тіла 3,4 хребців, проникав у спинномозковий канал, де було знайдено чужорідне тіло циліндричної форми ( куля ), синець на повіках лівого ока.

Вищевказані тілесні ушкодження як кожне окремо так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та ті що призвели до його смерті.

Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у 19-40 годин у Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласна лікарня інтенсивного лікування» у м. Маріуполь.

Причиною смерті ОСОБА_3 є сліпе кульове вогнепальне поранення голови з пошкодженням речовини головного мозку.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Він же маючи на меті умисел на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог п.п. 1,2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ п. 9 «Положення про дозвільну системі» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 року № 576, а також положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженнях гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622,

без передбаченого законом дозволу, після смерті батька, у 1999 році, залишив собі, як сімейну цінність, вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме револьвер «Smith & Wesson Victory Model», калібру 38 S&W та револьверні патрони калібру 38 S&W, загальною кількістю 25 патронів, які незаконно зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_2 .

13.07.2019, ОСОБА_1 маючи на меті умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, взяв з собою вищевказану вогнепальну зброю, та 22 патрони, залишив 3 патрони вдома, приїхав на площу Правобережну в Центральному районі м. Маріуполь, де приблизно у 17-33 годин, здійснив три постріли з вказаної зброї, у бік ОСОБА_3 , від яких останній помер.

Після чого ОСОБА_1 , з метою приховування злочину, на транспортному засобі, перевіз вищевказану зброю та бойові припаси в кількості 19 патронів, та 3 стріляні гільзи до ділянки місцевості біля Миколаївського Свято-Кафедрального Собору по вул. Кальміуської в Центральному районі м. Маріуполя, де сховав їх у різних місцях на території Центрального району м. Маріуполь.

13.07.2019 року у період з 19-20 годин до 20-10 годин під час огляду місця події а саме ділянки місцевості біля Миколаївського Свято-Кафедрального Собору по вул. Кальміуської в Центральному районі м. Маріуполь, з автомобіля ГАЗ- 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , виявлено та вилучено: 3 гільзи, які є частинами револьверних патронів калібру 38 S&W, 3 патрони, які є бойовими припасами, а саме револьверними патронами калібру 38 S&W, до нарізної вогнепальної зброї калібру 38 S&W.

13.07.2019 року у період з 21-20 годин до 21-50 годин під час огляду місця події а саме ділянки місцевості біля буд № 24 по вул. Левітана в Центральному районі м. Маріуполь, на землі біля забору, виявлено та вилучено 3 патрони які, с бойовими припасами, а саме револьверними патронами калібру 38 S&W, до нарізної вогнепальної зброї калібру 38 S&W.

14.07.2019 року у період з 11-26 годин до 11-40 годин під час огляду місця події у кущах напроти буд. 6 по вул. Котляревського в Центральному районі м. Маріуполь, виявлено

револьвер «Smith & Wesson Victory Model», калібру 38 S&W, який є нарізною вогнепальною зброєю, промислового виробництва та придатний до стрільби та 13 патронів, які є бойовими припасами, а саме револьверними патронами калібру 38 S&W, до нарізної вогнепальної зброї

калібру 38 S&W.

14.07.2019 року у період з 12-30 годин до 12-57 годин, під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 3 патрони які є бойовими припасами, а саме револьверними патронами калібру 38 S&W, до нарізної вогнепальної зброї калібру 38 S&W.

Кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим злочинів свідчать докази, дослідженні та оцінені судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України.

На підставі повідомлення зі служби 102, заяв громадян та заявників з органів охорони здоров`я, 13.07.2019, о 19:22:10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050770001804 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. 14.07.2019 до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України (т.2. а.с. 4-10,72)

Постановою прокурора від 15.08.2019, вказані матеріали кримінальних проваджень, об`єднані в одне провадження за № 12019050770001804, до ЄРДР внесені відповідні зміни. (т.2 а.с165).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2019, та фото таблиці до нього, в період часу з 18-10 по 20-30 годин, слідчим органу досудового розслідування, у присутності понятих, за участю спеціалісті, оглянута ділянка місцевості за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 21а, на якій праворуч від двору школи ЗОШ № 17, з боку дитячого майданчика розташований транспортний засіб марки Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_2 . При огляді транспортного засобу, на склі водійської двері, яке наполовину відкрито, виявлено пошкодження скла у вигляді двох наскрізних отворів. Біля передньої пасажирської двері зовні т/з, біля колеса виявлені та вилучені: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням RETAY XІ, (курок зведений), магазин від`єднаний від пістолету - кількість патронів 4шт. калібру 9 мм РАХ МАХ, чоловіче взуття із тканини. На передній пасажирській двері т/з, на передньому пасажирському сидінні, поміж водійським та пасажирським сидінням - виявлені сліди речовини бурого кольору, також виявлена упаковка із під насіння зі слідами речовини бурого кольору, на водійському сидінні наявне мілке скло. У бардачку т/з виявлено гаманець з грошовими коштами, документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (т.2. а.с.11-24).

Огляд салону автомобіля Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_2 здійснювався з письмового дозволу ОСОБА_2 (т.2 а.с.37)

Постановою слідчого від 13.07.2019, вилучені під час огляду місця події речі: предмет зовні схожий на пістолет, магазин та 4 патрони, чоловіче взуття, упаковка з під насіння визнано речовими доказами. (т.2 а.с.51)

Згідно протоколу огляду речей від 26.07.2019, слідчим у присутності двох понятих, з вилученого при проведенні 13.07.2019 огляду місця події, транспортного засобу Шкода д.н. НОМЕР_2 , предмету зовні схожого на пістолет з маркуванням RETAY XІ, з спускового гачку пістолета, з рукоятки та з рамки зроблені змиви, які упаковані в паперові конверти. (т.2 а.с. 98)

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2019, слідчим органу досудового розслідування, у період з 19-20 годин до 20-10 годин, під час огляду ділянки місцевості біля Миколаївського Свято-Кафедрального Собору по вул. Кальміуської в Центральному районі м. Маріуполь, виявлено автомобіль ГАЗ- 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду салону автомобіля виявлено та вилучено: три гільзи з маркуваннями калібру 38 S&W, з яких одна гільза знаходилась на передньому лівому сидінні ( місце водія), друга на передньому правому пасажирському сидінні, третя - під килимом сидіння водія. Також під килимом, який розташований під переднім лівим сидінням, виявлено три предмети циліндричної форми, зовні схожих на набої для пістолету з маркуваннями, які слідчим описані -38 S&W. Із салону автомобіля вилучено п`ять змивів на потожирову речовину. (т.2 а.с. 31-34).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 вересня 2019 року, поновлено процесуальний строк для подання клопотання про надання дозволу на проведений огляд транспортного засобу ГАЗ 31105-121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був виявлений біля Миколаївського Свято-Кафедрального Собору по вул. Кальміуської в Центральному районі м. Маріуполя. Цією ж ухвалою надано дозвіл на проведений 13.07.2019, у період часу з 19-20 годин до 20-10 годин, огляд автомобіля, з метою відшукання трьох куль та трьох гільз, п`яти змивів речовини з поверхні, та чохла від сидіння. (т.2 а.с. 88-90)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2019 та фото таблиці до нього, у період часу з 21-20 до 21-50 годин, під час огляду ділянки місцевості біля буд № 24 по вул. Левітана в Центральному районі м. Маріуполь, на землі біля паркану будинку, виявлено та вилучено 3 (три) патрони з відповідними маркуваннями калібру 38 S&W. (т.2 а.с. 24-30).

Під час судового розгляду у присутності сторін кримінального провадження відтворено три лазерних диски з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, які 13.07.2019 надавали домедичну допомогу постраждалому ОСОБА_3 , а також затримували гр. ОСОБА_1 (т.2 а.с. 161-162).

Переглядом відеозаписів на вказаних дисках встановлено, що співробітники поліції, докладаючи певних зусиль, здійснювали заходи, для пошуку предметів, які б могли бути причетні до скоєння злочину, зокрема декілька разів прочісували місцевість, вишикувавшись в одну шеренгу.

Постановою слідчого від 12.08.2019, три лазерних диски, з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, визнано речовими доказам по кримінальному провадженню. (т.2. а.с. 163)

В ході обшуку місцевості, для пошуку предметів, які б могли бути причетні до скоєння злочину, було застосовано службову собаку, який пасивно означив виявлений в ході огляду ділянки місцевості навпроти буд. 6 по вул. Котляревського в м. Маріуполі, в кущах, предмет зовні схожий на пістолет, про що складено відповідний акт про застосування службового собаки та схема до нього від 14.07.2019. (т.2 а.с. 83)

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2019, а саме ділянки місцевості навпроти буд. 6 по вул. Котляревського в м. Маріуполі, в кущах, під пакетом синього кольору, виявлено та вилучено пістолет з маркування Smith&Wesson», «38 S&W CTG», на нижній частині рукоятки якого відображено номер № НОМЕР_3 . Всередині пакету виявлено 13 предметів зовні схожих на патрони, які мають відповідні маркування. Хід огляду місця події зафіксовано на лазерному диску доданому до протоколу. Відеозапис цієї слідчої дії переглянуто в ході судового розгляду у присутності сторін кримінального провадження (т.2 а.с. 79-82).

Постановами слідчого від 14.07.2019, вилучені під час огляду місця події 13.07.2019 та 14.07.2019: транспортний засіб ГАЗ - 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пістолет по типу револьверу з маркуванням Smith&Wesson», калібру 38 S&W CTG; 13 предметів зовні схожих на патрони; три предмети зовні схожих на гільзи; три предмети, зовні схожі на набої для вогнепальної зброї; чохол з сидіння автомобіля, п`ять змивів речовини з поверхні автомобіля, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. (т.2 а.с. 52, 53, 54).

Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_1 , затримано 13.07.2019, о 18-20 годин, в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України. Відповідно до положень ч.3 ст. 208 КПК України у присутності захисника здійснено обшук затриманого ОСОБА_1 . Під час особистого обшуку вилучено гаманець з документами на ТЗ ГАЗ-З110, картки Приватбанку, грошові кошти в сумі 10 000 грн. (т.2 а.с. 39-41).

Згідно протоколу про отримання зразків для експертизи від 13.07.2019, у ОСОБА_1 з поверхонь обох рук відібрані змиви потожирової речовини та зрізи нігтьових пластин. ( т.2 а.с. 46).

Відповідно до протоколу обшуку від 14.07.2019, слідчим органу досудового розслідування у період часу 12-30 по 12-57 годин, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , в будинку АДРЕСА_2 . Під час обшуку у шухляді у столі в одній із кімнат виявлено та вилучено три предмети зовні схожі на набої вогнепальної зброї з відповідними маркуваннями, які слідчим детально описані. Хід цієї слідчої дії зафіксовано на флеш-карті доданій до протоколу. Відеозапис цієї слідчої дії було переглянуто в ходу судового розгляду за участю сторін кримінального провадження. (т.2 а.с. 74-78).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26.07.2019, в порядку передбаченому ч.3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 . (т.2 а.с. 87).

Постановами слідчого від 14.07.2019, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 три предмети зовні схожі на патрони визнано речовими доказами (т.2 а.с. 55).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 14.07.2019 та фото таблиці, у морзі міської лікарні № 2, за участю судово-медичного експерта, оглянуто труп ОСОБА_3 та описано наявні на трупі рани та ушкодження. (т.2 а.с. 47-50)

Згідно протоколу огляду трупа від 15.07.2019, та фото таблиці до нього, слідчим за участю судово-медичного експерта, в приміщенні відділу ЗОЗ «Донецького обласного СМЄ» детально оглянуто труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: в лобній області зліва, по передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції 4-5 ребер. Під час огляду виявлено та вилучено з потиличної області голови кулю № 1 з металу сірого кольору; з м`яких тканин шиї праворуч кулю №2, в каналі спинного мозку в проекції 3-4 диску кулю № 3. (т.2 а.с. 91-95)

За висновком судово-медичної експертизи № 1344 від 15 липня 2019 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені наступні тілесні ушкодження:

Сліпе кульове вогнепальне поранення лівої лобної області від якої відходив рановий канал, який йшов спереду-назад і зліва-направо, пошкоджуючи шкіру, лобну кістку, тверду мозкову оболонку, проникав в порожнину черепу, пошкоджуючи головний мозок в області полюса лівої долі, далі речовину тім`яної та потиличної долів зліва, речовину правої потиличної долі де сліпо закінчувався в області тім`яної кістки праворуч з лінійним переломом потиличної кістки, де було виявлено чужорідне тіло (куля). Довжина ранового каналу з урахуванням товщини м`яких покровів голови і кісток склепіння становила приблизно 17,5 см.

Сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 ребер по середньо-ключичній лінії від котрої відходив рановий канал який йшов знизу-догори і зліва-направо, ушкоджав 4-5 ребра міжреберні м`язи, проникав в ліву плевральну порожнину, проходив понад грудиною по внутрішній її поверхні, проникав у праву плевральну порожнину, потім через верхню апертуру грудної клітки проникав у м`які тканини шиї, де було виявлено чужорідне тіло (куля). Довжина ранового каналу складала приблизно 25,0 см.

Наскрізне кульове вогнепальне поранення задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча від якої відходив рановий канал, який йшов зліва-направо і знизу-догори, ушкоджував м`язи лівого плеча, потім переривався раною передньо-внутрішньої поверхні на межі верхньої та середньої третини плеча, а потім продовжувався сліпим вогнепальним пораненням передньо-пахової лінії грудної клітини зліва в проекції 4-го ребра, де пошкоджував шкіру, нижній край 4-го ребра, міжреберні м`язи, проникав у ліву плевральну порожнину, ушкоджав верхню долю лівої легені далі тіла 3,4 хребців проникав у спинномозковий канал, де було знайдено чужорідне тіло циліндричної форми (куля). Довжина ранового каналу з урахуванням на те, що ліве плече щільно прилягало до грудної клітини, становило приблизно 27,0-29,0 см. Синець на повіках лівого ока.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися при трикратному пострілі з вогнепальної зброї, незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб, як кожне окремо так і у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та ті, що привезли до смерті, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням останньої.

Причиною його смерті явилося сліпе кульове вогнепальне поранення голови з пошкодженням речовини головного мозку.

Смерть настала 13.07.2019 о 19:40 годині у КЗОЗ ОЛІЛ м.Маріуполя, згідно наданих медичних документів.

Враховуючи локалізацію вогнепальних поранень і напрямок ранових каналів, за висновком експерта, у момент пострілу із вогнепальної зброї гр. ОСОБА_3 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, і при цьому був звернутий передньо-лівою поверхньою тіла до дульного зрізу при пострілах.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від його трупа етилового спирту не знайдено.

Всі вищезгадані вогнепальні кульові поранення супроводжувались, як зовнішньою, так і внутрішньою кровотечею. (т.2 а.с. 99-101).

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 1/2-220 від 31.07.2019 та ілюстративної таблиці, пістолет вилучений 13.07.2019, під час огляду місця події та транспортного засобу марки «Шкода» з д/н НОМЕР_2 , не є вогнепальною зброєю, є стартовим (шумовим) пістолетом «RETAY X1», калібру 9 мм Р.А.К. серійний номер « НОМЕР_4 ». (т.2 а.с. 103-108).

Магазин вилучений 13.07.2019 року під час огляду місця події та транспортного засобу марки «Шкода» з д/н НОМЕР_2 , є магазином до стартових (шумових) пістолетів виробництва фірми «RETAY» у тому числі до пістолета «RETAY X1», калібру 9 мм Р.А.К.

Чотири патрони вилучені 13.07.2019 року під час огляду місця події та транспортного засобу марки «Шкода» з д/н НОМЕР_2 не є боєприпасами.

На момент дослідження в патроннику наданого на дослідження пістолету патронів або гільз не знаходилось, запобіжник знаходився у режимі запобігання вогню, курок знаходився у незведеному стані. (т.2 а.с. 102-108).

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 1/2-217 від 02.08.2019, предмет зовні схожий на револьвер, наданий для дослідження, вилучений 14.07.2019 навпроти буд. 6 по вул. Котляревської, є нарізною вогнепальною зброєю та є револьвером «Smith&Wesson Victory Model» калібру 38 S&W, серійний номер « НОМЕР_5 », промислового виробництва, придатний до стрільби.

Тринадцять предметів зовні схожих на патрони, вилучені 14.07.2019, навпроти буд. 6 по вул. Котляревської, є боєприпасами, а саме револьверними патронами калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W, придатні до стрільби.

Три предмети, зовні схожі на патрони, вилучені 13.07.2019, біля буд. 24 по вул. Левітана, є боєприпасами, а саме револьверними патронами калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W, придатні до стрільби.

Три предмети, зовні схожі на патрони, вилучені 13.07.2019, в транспортному засобі ГАЗ 31105-21, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є боєприпасами, а саме револьверними патронами калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W, придатні до стрільби.

Три предмети, зовні схожі на гільзи, вилучені 13.07.2019, в транспортному засобі ГАЗ 31105-21, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є трьома гільзами - частинами револьверних патронів калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї центрального бою.

Три предмети зовні схожих на патрони, вилучені 14.07.2019, під час обшуку буд. АДРЕСА_2 , є боєприпасами, а саме револьверними патронами калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W, придатні до стрільби.

Три предмети зовні схожі на кулі, вилучені 15.07.2019 під час розтину трупа є кулями револьверних патронів калібру .38 S&W – частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W.

Три гільзи, вилучені з автомобіля, стріляні з револьвера «Smith&Wesson Victory Model» калібру .38 S&W, серійний номер « НОМЕР_5 », наданого на дослідження.

Три кулі, вилучені з трупа, відстріляні з револьверу «Smith&Wesson Victory Model» калібру .38 S&W, серійний номер « НОМЕР_5 », наданого на дослідження.

Відповісти на питання «Чи є частинами одного патрона, три кулі, вилучені з трупа, та три гільзи, вилучені в машині?», не є можливим у зв`язку з відсутністю на наданих на дослідження кулях та гільзах взаємних слідів їх контакту.

З досліджуваної частини висновку експерта слідує, що на момент проведення дослідження у каморах барабану патронів або гільз не знаходилось, курок був у незведеному положенні. Наданий на дослідження револьвер складається з рамки зі стволом і рукояткою, кришки рамки, барабана з екстрактором, ударно-спускового механізму. Барабан відкидається вліво, кількість камор в барабані шість. При візуальному огляді патронів ознак тривалого зберігання не виявлено. (т.2 а. с. 110-125).

За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 759 від 09.09.2019 ОСОБА_1 1970 р.н., в період часу, відповідний до інкримінованого діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_1 не знаходився в тимчасово-хворобливому стані.

В даний час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_1 не знаходиться в тимчасово-хворобливому стані. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Під дію статті 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_1 не підпадає.

ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації не знаходився в стані фізіологічного афекту чи іншому вираженому емоційному стані, яке могло б послужити основою для стану сильного душевного хвилювання.

У ОСОБА_1 відсутні будь-які виражені індивідуальні-психологічні особливості, які істотно впливали і впливають на його поведінку. ( т.2 а.с. 127-133).

Згідно з висновком експерта № 510 судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 від 07.08.2019, тілесне ушкодження, що було виявлене у нього при огляді: рубець на шкірі верхньої губи по центру, що утворився на місці загоєння рани, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я, оскільки рана вимагає для свого загоєння і утворення спроможного рубця термін понад шість днів.

Вищезгадане тілесне ушкодження, утворилось в результаті одного травмую чого впливу, однак, достовірно визначити характер травмую чого предмету не є можливим.

Не виключена можливість утворення тілесного ушкодження в термін та при обставинах, на які вказує оглянутий. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при огляді не виявлено. (а.с. 142-143).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16.08.2019, слідчим оглянуті добровільно надані дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 речі ОСОБА_1 , а саме: футболка та джинси, в яких з її слів, був одягнений ОСОБА_1 під час його побиття двома невідомими. (т.2 а.с. 144-146).

За висновками судово-медичних експертиз імунології за № 1230, № 1230/1, та № 1230/2 від 11.09.2019, на представлених на дослідження джинсових штанях встановлена наявність крові людини. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на джинсових штанях від потерпілого ОСОБА_3 або від іншої особи (осіб) з аналогічними груповими властивостями. Можливість присутності в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_1 виключається, у зв`язку з не виявленням в слідах крові антигену А, властивого його крові. На представленій на дослідження футболці наявність крові не встановлена. (т.2 а.с. 174-184).

На підтвердження вини обвинуваченого при встановлених судом обставинах також свідчать показання потерпілої та допитаних свідків.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_3 її чоловік, обвинуваченого ОСОБА_1 бачила кілька разів. Її чоловік - ОСОБА_3 був інвалідом 1 групи, у нього був забій шийного хребта, пересувався на костилях, ліва частина тулуба була частково паралізована, в зв`язку з чим він був частково обмежений в русі, не міг робити різких рухів, зокрема лівою рукою, але пристосувався керувати автомобілем. В зв`язку із наявною у нього хворобою, чоловік не працював, та щоб не сидіти вдома, зазвичай на автомобілі Шкода Фабіа сріблястого кольору, знаходився біля дитячого майданчика, що біля пл. Лепсе, в районі ЗОШ № 17. Оскільки чоловік за станом здоров`я не міг фізично себе захистити, вони, з метою самозахисту, придбали в магазині «Арсенал» пістолет, який не є вогнепальною зброєю. За кілька днів до вбивства чоловіка, почав брати із собою цей пістолет, та зберігав в автомобілі, в кишені ортопедичної подушки на спинці сидіння водія. Як пояснив їй чоловік, пістолет брав з собою «для відлякування собак».

Також пояснила, що вона, була свідком, як 23 червня 2019 року, між її чоловіком, який перебував в автомобілі Шкода Фабіа в районі школи № 17 та раніше незнайомим обвинуваченим ОСОБА_1 , який під`їхав до чоловіка на автомобілі сріблястого кольору Волга, відбувся конфлікт, суть якого їй не відома. Вона бачила, як обвинувачений кілька разів під`їжджав на Волзі до автомобіля ОСОБА_3 , вів себе агресивно, був в нетверезому стані. В цей же день, коли вона перебувала разом з онучкою поряд з зупинкою громадського транспорту, ОСОБА_1 на Волзі швидко проїхав повз них, ледь не зачепивши її з дитиною. Побачивши це, чоловік під`їхав та зробив йому зауваження. Між ними знову виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_1 нецензурно ображав її та чоловіка, вдарив ногою по дверях автомобіля, пошкодивши їх. Наступного дня, після цих подій, чоловік їй розповів, що випадково зустрів ОСОБА_1 біля магазину та вони врегулювали конфлікт. ОСОБА_1 вибачився перед ним, пославшись на те, що був нетверезий, та віддав гроші за пошкоджені двері автомобіля, приблизно 1700 гривень. Як вона зрозуміла, зі слів чоловіка, вони разом їздили до знайомого ОСОБА_1 оцінити вартість ремонту. Після цих подій, вона ще кілька разів бачила обвинуваченого, але вони не спілкувалися, про будь-які інші конфліктні ситуації між чоловіком та ОСОБА_1 їй не відомо.

13.07.2019, близько 17-00 годин, чоловік на автомобілі виїхав із дому раніше за неї, сказавши, що буде чекати її з онукою біля дитячого майданчика. Через хвилин 10, прибіг сусід на ім`я ОСОБА_5 і повідомив, що чоловік впав. Вона одразу побігла до нього, через при відчиненні вікно у водійській двері автомобіля, побачила чоловіка у безпорадному стані. Він був поранений, його голова лежали на сидінні пасажира, поряд з правою рукою лежав пістолет. Вона побачила, як чоловік зробив останній подих і зрозуміла, що його вбили. Знайомі хлопці, які знаходилися поблизу, повідомили, що це скоріш за все зробив, той чоловік на Волзі, з яким у ОСОБА_3 напередодні був конфлікт. З їх слів, їй стало відомо, що до автомобіля чоловіка під`їхала срібляста Волга, і через кілька хвилин вони почули три хлопки, схожі на пострілі, після чого Волга швидко поїхала. Пізніше зі слів працівників поліції їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 , вбив її чоловіка зі зброї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджувала, що пояснення обвинуваченого, в частині того, що її чоловік є «кримінальним авторитетом», «наглядальником» та, що за кілька тижнів до вбивства обвинуваченого побили начебто за його вказівкою, не правда. Її чоловік раніше не був судимий, був доброю та неконфліктною людиною, ніколи не спричиняв нікому шкоди, а такі пояснення обвинуваченого вважає наклепом та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. підтримала в повному обсязі, мотивуючи тим, що через злочинні дії обвинуваченого втратила близьку людину, з ким у неї були щирі стосунки. Не заперечувала, що під час судового розгляду, витрати на поховання чоловіка, обвинувачений відшкодував в повному обсязі, тому матеріальних претензій до нього не має. Наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 не знайомий, потерпілу ОСОБА_2 та її загиблого чоловіка ОСОБА_7 знає, як сусідів, стосунки між ними добрі. Зазначив, що ОСОБА_3 був інвалідом, пересувався на костилях, був неконфліктним. Влітку 2019 року більш точну дату не пам`ятає, близько 17 годин, він повертався до дому з роботу, побачив на дитячому майданчику, в районі школи №17, друзів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Єлфімова), підійшов до них привітатися. Через кілька хвилин на автомобілі Шкода до майданчика під`їхав ОСОБА_10 , з яким вони привіталися на відстані приблизно 20-30 метрів. Потім він бачив, як до автомобіля ОСОБА_3 під`їхав автомобіль Волга, металевого кольору, хто був за кермом він не бачив. Автомобілі були розташовані один до одного в зустрічному напрямку таким чином, що водії могли спілкуватися, не виходячи із автомобілів, через відчинені вікна. Що відбувалося між водіями він не чув, і не бачив, будь-якого галасу не було. Хвилин через п`ять, він почув три постріли, після яких ОСОБА_11 одразу поїхала. Він підійшов ближче до автомобіля ОСОБА_3 і побачив два кульових отвори у водійському склі, яке було при відчинене, і один отвір в голові ОСОБА_3 , останній сидів на водійському сидінні та був у конвульсіях, голова у нього була схилена в бік пасажирського сидіння. Він одразу ж подзвонив у службу 112 та покликав друзів. Пізніше, він дізнався, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та загиблим ОСОБА_3 тижнів за два до трагічних подій був конфлікт, з якого приводу йому не відомо. Чув, що начебто ОСОБА_1 на великій швидкості проїхав повз дружину загиблого ОСОБА_2 , яка була разом з дитиною (онучкою), а ОСОБА_3 зробив йому зауваження. Також пояснив, що в той день, він бачив пістолет, який випав із автомобіля ОСОБА_3 , коли його пораненого діставали з машини, але що то за пістолет, і кому належить йому не відомо.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 надали суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 . Зокрема пояснили, що вони всі разом близько 17-00 годин, знаходились на дитячому майданчику, що біля пл. Лепсе та школи № 17. ОСОБА_15 був неподалік від них в метрах 30, та перебував у своєму автомобілі Шкода сріблястого кольору. До його автомобіля, на близьку відтань під`їхала ОСОБА_11 металевого кольору. Двигуни автомобілів були вимкнені, все було спокійно. Хвилин через 5-10 вони почули три хлопки, схожі на постріли. Після чого ОСОБА_11 одразу поїхала, водія вони не бачили. Першим до автомобіля ОСОБА_3 , підійшов ОСОБА_6 , потім вони утрьох. Коли вони підійшли до автомобіля то побачили пораненого ОСОБА_16 , він був у конвульсіях, на водійському склі були два кулеві отвори, і один отвір на лобі загиблого. ОСОБА_3 сидів на водійському сидінні, схилившись головою на пасажирське сидіння. Коли лікарі його діставали з автомобілю, випав пістолет. Чи був той пістолет потерпілого їм не відомо. Раніше зброю у нього ніколи не бачили і про її наявність у ОСОБА_3 не чули. Охарактеризували потерпілого як неконфліктну людину, яка не могла спричинити нікому шкоди.

Свідок ОСОБА_13 додатково пояснив, що після того, як побачив пораненого ОСОБА_3 , він побіг додому до потерпілої ОСОБА_2 та повідомив їй, що сталося лихо. Із загиблим ОСОБА_3 він знайомий з дитинства, той був інвалідом, не працював і кожний день, щоб не сидіти вдома, він перебував на дитячому майданчику у своєму автомобілі. Вже після вбивства ОСОБА_3 йому стало відомо що між загиблим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 раніше був конфлікт, але з якого приводу йому не відомо, очевидцем цього конфлікту він не був.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що із загиблим ОСОБА_3 був у дружніх стосунках, з обвинуваченим ОСОБА_1 не знайомий. Приблизно півтори роки тому, влітку 2019 року, він знаходився на дитячому майданчику в районі школи № 17 та був свідком конфлікту, який відбувався приблизно за кілька тижнів до вбивства ОСОБА_3 . Конфлікт був між загиблим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 . Він чув крики та взаємні образи, але суть конфлікту йому не відома. Він бачив, як під час цього конфлікту обвинувачений ОСОБА_1 кілька разів під`їжджав на Волзі сірого кольору до автомобіля ОСОБА_3 - Шкоди сріблястого кольору, та вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_3 , намагався відчинити двері його автомобіля та проникнуту всередину, де за кермом перебував ОСОБА_3 . З боку виглядало так, начебто обвинувачений був нетверезий та намагався напасти на ОСОБА_3 . Але цей конфлікт швидко завершився і обвинувачений поїхав, а він ( ОСОБА_17 ) навіть не встиг до них підійти. Більш детально про цей конфлікт йому нічого не відомо. В день вбивства ОСОБА_3 , він ( ОСОБА_17 ) на своєму автомобілі проїжджав по вулиці Грецькій з автовокзалу та бачив, як автомобіль ОСОБА_3 стояв біля 17-ї школи, на тому самому місці, як завжди. Приблизно через хвилин 10, він повертався назад і вже біля автомобіля потерпілого побачив ОСОБА_18 в істериці. Приблизившись до автомобіля побачив у водійському склі два чи три отвори від куль, а сам ОСОБА_3 лежав на передніх сидіннях поранений. Ближче до автомобіля він не підходив, оскільки вже чекали на працівників поліції. Пострілів він не чув, про пістолет йому нічого не відомо. Про обставини вбивство ОСОБА_3 йому стало відомо від ОСОБА_13 та інших хлопців, які розповіли йому, що чули постріли та бачили Волгу, біля автомобіля потерпілого. Також зазначив, що ОСОБА_3 був інвалідом, пересувався на костилях, та за станом здоров`я не міг причинити нікому фізичної шкоди.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що загиблого ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_2 знає давно, вони часто бачились та спілкувалися. З обвинуваченим ОСОБА_1 не знайома, але бачила його кілька разів. Пояснила, що приблизно півтора роки тому, влітку 2019, вона була свідком конфлікту між загиблим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 . Цей конфлікт відбувався біля 17- ї школи, неподалік від місця проживання загиблого ОСОБА_3 . Загиблий ОСОБА_3 знаходився в своєму автомобілі сірого кольору, а обвинувачений під`їхав до нього на Волзі теж сірого кольору. Вона бачила, як ОСОБА_1 вийшов з машини та вдарив по склу автомобіля ОСОБА_3 , розмахував руками в його бік, лаявся на нього, був агресивний. ОСОБА_3 під час конфлікту з автомобіля не виходив, сидів за кермом. Вона чула, як вони розмовляли між собою на підвищених тонах, але про що була розмова вона не чула. Потім вона бачила, як обвинувачений на Волзі на великій швидкості заїхав на зупинку, де знаходилась дружина загиблого ОСОБА_18 з дитиною. В той вечір обвинувачений кілька разів від`їжджав та знов під`їжджав на автомобілі Волга до автомобіля ОСОБА_3 . Вона чула, як вони лаялись між собою. З приводу конфлікту більше їй нічого не відомо. Приблизно через тиждень від чоловіка їй стало відомо про вбивство ОСОБА_3 . В цей день вона приходила на місто події, бачила автомобіль загиблого, але близько не підходила, оскільки там працювала поліція.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що знайома з родиною ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1 бачила кілька разів, але вони не знайомі. Влітку 2019 вона гуляла з донькою на вулиці та побачила ОСОБА_2 біля магазинів, в районі 17- ї школи, на трамвайному колі. Неподалік стояв автомобіль обвинуваченого, Волга сірого кольору. Через кілька хвилин вона побачила, що між обвинуваченим, та загиблим ОСОБА_3 , відбувається словесний конфлікт, з якого приводу їй не відомо. Під час конфлікту, ОСОБА_3 з машини не виходив, сидів за кермом. Вона бачила, як обвинувачений дістав зі своєї машини дерев`яну палку та почав замахуватися по автомобілю ОСОБА_3 . Суть конфлікту їй не відома, але як вона зрозуміла, ОСОБА_1 був не тверезий та нецензурно лаявся, а ОСОБА_3 зробив йому зауваження. Через деякий час обвинувачений сів в свій автомобіль на поїхав у бік центра міста. Приблизно через кілька тижнів вона дізналася про вбивство ОСОБА_3 , обставини вбивства їй не відомі.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду пояснили, що влітку 2019 року, працювали у ОСОБА_1 вдома, робили ремонт, перекривали кришу на будинку. В один із днів, наприкінці червня, після вихідних, вони приїхали на роботу та побачили у ОСОБА_1 на обличчі тілесні ушкодження: набряклий лоб, ніс, садна на підборідді. Він їм нічого не пояснював, був сумний та попросив ОСОБА_21 відвезти на роботу його дружину.

Свідок ОСОБА_21 додатково пояснив, що в цей день, до ОСОБА_1 додому приїжджала два чоловіка, на вигляд вони були, як п`яниці. Вони культурно попросили покликати ОСОБА_1 , він покликав, і той вийшов до них за ворота. Приблизно через 15 хвилин, він ( ОСОБА_21 ) виглянув за ворота, та побачив автомобіль сріблястого кольору із за тонованими вікнами, марку не пам`ятає. ОСОБА_1 він не бачив. Через деякий час обвинувачений повернувся знервований, мав сумний вигляд, але нічого не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що є працівником патрульної поліції, 13 липня 2019 року, він зі своїм екіпажем отримав на службовий планшет повідомлення про «вбивство» на вул. Лепсе в районі ЗОШ 17. Коли під`їхали на зазначене місто, то там вже знаходився інший екіпаж патрульної поліції. Свідки на місці події вказали напрямок куди поїхав можливий підозрюваний і вони поїхали його шукати. Біля Собору по вул. Кальміуській знайшли автомобіль підозрюваного, далі у дворах затримали особу, що підходила під орієнтування, ним виявився ОСОБА_1 . Під час затримання він був стані сильного алкогольного сп`яніння, та постійно запитував «Я його завалив?»

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Із загиблим ОСОБА_3 не знайома. Наприкінці червня 2019 року, чоловік приїхав додому побитий, весь у крові, вона кілька разів пропонувала йому повідомити про побиття у поліцію, але він відмовлявся. Побиття пояснив тим, що в нього виник конфлікт з людиною, який назвався «місцевим авторитетом на правому березі». Як вона зрозуміла зі слів чоловіка, йому не подобалось, що він швидко їздить на автомобілі. Більше з приводу цього конфлікту їй нічого невідомо. 13 липня 2019 року, чоловік зранку поїхав на ринок, потім вони займалися хатніми справами, а у вечорі чоловік збирався їхати на металоприйомку. Приблизно після 17 годин додому приїхали працівники поліції, які запросили її поїхати у відділок, і вже там їй повідомили, що чоловіка підозрюють у вбивстві людини. Коли вона в цей день збирала речі, щоб передати чоловіку, то побачила в кімнаті у тумбочці три патрони, яких раніше вдома не бачила. При проведенні обшуку у будинку вона показала де знайшла патрони, які працівники поліції вилучили. Про наявність зброї в будинку їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що приблизно влітку 2019 року до нього додому під`їхав його сусід ОСОБА_1 з незнайомими чоловіком, який був за кермом автомобіля Шкода. Оскільки він раніше працював автослюсарем, ОСОБА_1 попросив його оцінити вартість пошкоджень на автомобілі Шкода, а саме на двері автомобіля, з правої сторони були незначні подряпини. Як він зрозумів зі слів ОСОБА_1 , він подряпав двері на цьому автомобілі, і тому просив оцінити вартість ремонту. З урахуванням пошкоджень, які були незначні, він назвав у присутності обох суму приблизно 1500 грн. Зазначив, що вони спілкувалися виключно на тему пошкоджень на автомобілі, нічого не звичайного він не помітив. Потім ОСОБА_1 та цей чоловік поїхали. Приблизно через місць, може раніше він дізнався про його вбивство, але обставини йому невідомі. Додав, що начебто той чоловік, з яким приїжджав до нього ОСОБА_1 казав про себе що він «наглядальник», але він нічого не розпитував, бо це йому не цікаво.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України винним себе не визнає, з обвинуваченням по ст. 263 ч.1 КК України повністю згоден. Зазначив, що до 23 червня 2019 року із потерпілим ОСОБА_3 знайомий не був, його дружину ОСОБА_2 також не знав.

23 червня 2019 року близько 20 годин він на своєму автомобілі Волга, на прохання сусіда ОСОБА_25 , поїхали по його справах, потім за покупками до магазину на пл. Лепсе. Він зупинився на автомобілі біля магазину, а сусід ОСОБА_26 підійшов до автомобіля Шкода сріблястого кольору, який стояв поблизу, та став спілкуватися з водієм. Через кілька хвилин сусід підійшов до нього та повідомив, що з ним хоче поговорити одна авторитетна людина, вказавши на водія Шкоди. Пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_15 . Коли він підійшов до ОСОБА_3 , той одразу в лайковій формі пред`явив йому претензію, що він дуже різко керує автомобілем та швидко їздить, і що у них на районі, так не прийнято їздити. Він ( ОСОБА_1 ) не став з ним конфліктувати, сів в свій автомобіль та поїхав разом із сусідом додому. По дорозі ОСОБА_26 згадав, що він щось забув купити в магазині та попросив його знов повернутися до магазину на пл. Лепсе. Під`їхавши до площі, він знов побачив ту ж саму Шкоду сріблястого кольору. Не доїжджаючи до Шкоди, зупинив свій автомобіль поблизу магазину. ОСОБА_26 пішов до магазину, а він залишився чекати його біля свого автомобіля. Він побачив, як автомобіль Шкода поїхав і повернувся через кілька хвилин. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_3 махнув рукою в його бік, і із його автомобіля вийшло два невідомих чоловіка, які підішли до нього ( ОСОБА_1 ) та почали бити. Один з них вдарив його битою у плече, інший кулаком по обличчю. Від вдарів він впав на асфальт, де його продовжили бити ногами по різним частинам тіла, потім припинили, сіли в автомобіль ОСОБА_3 і поїхали. На площі були люди, але ніхто не вмішався та не зупинив його побиття. Він піднявся, обтерся від крові, сів у машину та поїхав додому. Вдома його побитого бачила дружина, якій він пояснив, що трапився конфлікт з невідомим, але з якої причини він не зрозумів.

Наступного дня, 24 червня 2019 року, з ранку до нього додому прийшли його товариши ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які допомагали робити ремонт у будинку, вони також бачили його стан, але він не розповідав їм, що сталося. Він попросив ОСОБА_27 відвезти дружину на роботу, оскільки погано себе почував. Через деякий час ОСОБА_27 повідомив, що його кличуть двоє чоловіків. Коли він вийшов за ворота будинку, то побачив сусіда ОСОБА_25 і ще одного невідомого чоловіка, на проти будинку стояла Шкода сріблястого кольору. Сусід ОСОБА_26 сказав, що ОСОБА_15 знов бажає поговорити із ним. Він сів в автомобіль потерпілого на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_15 запитав в нього, чи він зрозумів, що в цьому районі він «наглядальник», що він знає все і про всіх, і попередив його, щоб через побиття він не звертався до поліції, оскільки в нього є круті знайомі в поліції та прокураторі. При цьому демонстрував перед ним пістолет та сказав, що цей «ствол» стріляє, і наслідки для будуть плачевні. Далі ОСОБА_15 , сказав, що оскільки він ( ОСОБА_1 ) вчора подряпав двері його автомобіля, то повинен оплатити вартість ремонту. Він ( ОСОБА_1 ) не став сперечатися з ОСОБА_3 і погодився оплатити. Тільки спочатку запропонував під`їхати до сусіда ОСОБА_29 , щоб той оцінив вартість ремонту. Вони вдвох з ОСОБА_3 , на його автомобілі під`їхали до подвір`я ОСОБА_30 , де той, оглянувши двері автомобіля, оцінив їх ремонт у суму 1500 гривень. ОСОБА_3 ця сума влаштувала, і вони по`їхали до нього додому, де він віддав ОСОБА_3 вказану суму. Після ОСОБА_3 поїхав, а він залишився вдома. Після цих подій, він став побоюватися не тільки за себе, а і за дружину та дочку. Через знайомих він дізнався, що ОСОБА_15 є інвалідом, пересувається на костилях, але в нього був пістолет, крім того, в нього були зв`язки в кримінальному світі, поліції та прокуратурі, принаймні він так про себе казав. З огляду на все, що сталося він зрозумів, що ОСОБА_3 є небезпечною людиною. І тому, він взяв пістолет, який дістався йому від покійного батька і зберігався в гаражі, та поклав в свій автомобіль під сидіння водія, де він і знаходився до дня трагічних подій.

Після цих подій, (24 червня 2019 року), він не бачив ОСОБА_3 аж до 13 липня 2019 року. В цей день, в першій половині дня, він на своєму автомобілі Волга їздив по місту по справах, а близько 17 годин, проїжджав повз площу Лепсе, де побачив автомобіль ОСОБА_3 . Він хотів проїхати повз не поміченим, але вікно водія було при відчинене, і ОСОБА_3 махнув йому рукою, показавши зупинитися поряд з його автомобілем. Він під`їхав до автомобіля ОСОБА_3 таким чином, що вікно на правій передній двері його автомобіля знаходилось на проти водійського вікна автомобіля ОСОБА_3 . Не виходячи з автомобілів, вони почали спілкувалися з ОСОБА_3 через відчинені вікна, відстань між ними була приблизно 1-1,5 метри. ОСОБА_3 , не привітавшись, почав одразу голосно кричати на нього нецензурно, вимагаючи пояснити, що він тут робить та чому приїхав. Потім почав казати, що в такому разі він повинен заплатити йому ще гроші за ремонт автомобіля. Після ОСОБА_3 дістав пістолет, помахав перед ним та сказав: «Ти що, нічого не зрозумів, що маслину хочеш?», та став нецензурно лаятися. Пістолет він тримав у праві руці, звідкіля він його дістав, він не бачив. Побачивши у ОСОБА_3 пістолет, він дістав з-під переднього сидіння свій пістолет та поклав на переднє праве пасажирське сидіння поряд з собою, сказавши ОСОБА_3 , щоб той прибрав свій пістолет, оскільки в нього також є зброя. На що, ОСОБА_3 розлютився, почав лаятися ще більше і сказав, що прямо зараз вб`є його. Потім лівою рукою пересмикнув затвор пістолету та направив ствол в його бік, поверх голови. Зрозумівши, що ОСОБА_3 може вистрелити, він взяв свій пістолет та став стріляти в ОСОБА_3 до тих пір, поки пістолет потерпілого не зник за залізною частиною дверей автомобіля. Від побачив, як ОСОБА_3 почав відхилятися в бік правого сидіння. Після чого, він завів свій автомобіль та швидко поїхав. Куди їхав не пам`ятає, коли прийшов до тями, то зрозумів, що знаходиться біля церкві на Новоселівці. Він поставив автомобіль на стоянку, відкрив пляшку коньяку, яка була у машині, та випив кілька ковтків. Потім поклав пістолет у пакет з коньяком та пішов в напрямку площі ОСОБА_31 , розуміючи, що треба іти у поліцію. По дорозі він впав та відключився, оскільки був дуже схвильований тим, що сталося. Прийшовши до тями, сховав пакет з пістолетом у кущах, та майже відразу був затриманий працівниками поліції, яким розповів про скоєне. На момент затримання його працівниками поліції, він випив більш ніж половину пляшки коньяку об`ємом 0,5 л.

Зазначив, що розуміє, що застосував не зареєстрований бойовий пістолет по відношенню до людини, і що від його дій настала смерть потерпілого ОСОБА_3 . Але умислу на його вбивства не мав, стріляв потерпілого, оскільки захищав своє життя. Три постріли пояснив тим, що продовжував побоюватися за своє життя, оскільки не знав чи влучив у нього одразу. Після пострілів розрядив пістолет, тому три гільзи та три патрони залишилися в салоні автомобіля. Яким чином три патрони з його пістолету опинились біля буд № 24 по вул. Левітана, пояснити не зміг. Проте, що у ОСОБА_3 був не бойовий пістолет, він не знав, на вигляд це був пістолет чорного кольору, великих розмірів, схожий на сучасну модель. Саме цей пістолет ОСОБА_3 демонстрував перед ним, під час їх зустрічі 24 червня 2019 року в його автомобілі.

Також зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_3 був інвалідом і кожного разу, коли вони спілкувалися, він сидів за кермом свого автомобіля.

Витрати на поховання загиблого ОСОБА_3 під час судового розгляду добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_2 в повному обсязі. Заявлену моральну шкоду не визнав, мотивуючи тим, що не мав умислу на вбивство, а захищався.

Під час досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_1 проводився слідчий експеримент, про що був складений протокол слідчого експерименту від 14 липня 2019 року, хід цієї слідчої дії зафіксовано на флеш карті. Відеозапис цих подій був продемонстрований в ході судового розгляду у присутності сторін кримінального провадження. Переглядом відеозапису встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 у присутності захисника та двох понятих, знаходячись на місці події - на площі Правобережній, за допомогою макету службового транспорту та макету пістолету, не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину, детально розказував та показував про обставини, при яких він здійснив три постріли у ОСОБА_3 , пояснював обставини, які передували вчиненню злочину та відтворював свої дії під час та після вчинення злочину.

Обставини викладені в протоколі слідчого експерименту від 14 липня 2019 року та на відеозапису цієї слідчої дії, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив. (т. т.3 а.с. 65-71).

За змістом показання надані обвинуваченим в ході судового розгляду в цілому узгоджуються з обставинами на які він посилався під час слідчого експерименту за його участю.

Водночас аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить, що у поясненнях наданих ним в ході слідчого експерименту та показаннях, які він надав під час судового розгляду маються деякі розбіжності.

Так, у відмінності від показань наданих в судовому засіданні, під час слідчого експерименту ОСОБА_1 вказував, що між ним та ОСОБА_3 , під час їх першою зустрічі, на пл. Лепсе (Правобережна) в районі школи № 17, відбувся конфлікт, в ході якого потерпілий повідомив ОСОБА_32 , що він «тут старший, та є наглядальником» і що його треба слухати. Після чого, вони почали сперечатися, і коли він ( ОСОБА_1 ) відмовився його слухати, останній став погрожувати йому пістолетом, а потім привіз двох незнайомих людей, які прилюдно побили його.

В ході ж судового розгляду обвинувачений стверджував, що під час їх першою зустрічі із ОСОБА_3 , яка відбулася 23 червня 2019 року, він йому не перечив, а його побиття відбулося через те, що він ( ОСОБА_1 ) приїхав до магазину на пл. Лепсе, де перебував потерпілий. При цьому обвинувачений вказував, що ОСОБА_3 перший раз погрожував йому пістолетом наступного дня після конфлікту, коли вони удвох знаходилися в автомобілі ОСОБА_3 , біля його дома і таким чином потерпілий вимагав у нього гроші за ремонт автомобіля, який він насправді не пошкоджував.

Крім того, в ході слідчого експерименту, пояснюючи обставини, що передували здійсненню ним пострілів у потерпілого, ОСОБА_1 вказував, що спочатку між ними тривала розмова. Претензії ОСОБА_3 до нього були через те, що він ( ОСОБА_1 ) занадто швидко їздить на автомобілі.

В той час, як в ході судового розгляду обвинувачений стверджував, що коли він під`їхав до потерпілого, той, не привітавшись, одразу почав голосно нецензурно кричати на нього через те, що він знов з`явився в цьому районі, не зважаючи на його заборону.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений вказував, що свій пістолет він поклав та зберігав в автомобілі заздалегідь до дня вбивства. В той час як, під час слідчого експерименту пояснював, що взяв із собою пістолет тільки в день вбивства ОСОБА_3 .

Такі розбіжності в показаннях обвинуваченого, у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, переконують суд у їх неправдивості та намаганні обвинуваченого створити уяву, що він безпідставно обвинувачується у вчиненні більш тяжкого злочину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 115 КК України, встановлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були зазначені вище, та які суд вважає належними, достатніми та допустимими, а позиція обвинуваченого спростовується оцінкою цих доказів у порядку передбаченому ст. 94 КПК України.

Відстоюючи позицію обвинуваченого під час судового розгляду сторона захисту наполягала, що ОСОБА_1 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, і враховуючи попередню поведінку потерпілого, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападнику, він використав наявний у нього пістолет, який зберігав з метою самооборони, для здійснення пострілів. На думку сторони захисту, такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 означають, що у нього виникла підстава для необхідної оборони.

Водночас, застосований обвинуваченим спосіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя, за даних конкретних обставин справи, не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а тому, за версією сторони захисту, ОСОБА_1 вийшов за межі заходів необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Ці обставини, на переконання захисників, виключають кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Проте, такі твердження сторони захисту не ґрунтуються на законі та спростовуються дослідженими у справі доказами.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 115 КК України настає у разі вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, передбачена ст. 118 КК України.

Відповідно до положень ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Отже, закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 ч. 3 Конституції України).

Відповідно до сформованої позиції як Верховного Суду так Верховного Суду України, у своїх Постановах, особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

При розгляді даної справи встановлено, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що між обвинуваченим ОСОБА_1 та загиблим ОСОБА_3 , за кілька тижнів до його вбивства, (23 червня 2019 року) відбувався конфлікт, з приводу «неправильної», на думку потерпілого, поведінки ОСОБА_1 . Цей конфлікт відбувався у громадському місті, на пл. Правобережна (стара назва Лепсе), в районі ЗОШ № 17, у присутності свідків, потерпілої, а також інших сторонніх осіб. В ході конфлікту обвинувачений та потерпілий розмовляли між собою на підвищених тонах, висловлюючи один одному нецензурні образи, обвинувачений кілька разів від`їжджав та знов повертався на місце конфлікту, вів себе агресивно по відношенню до потерпілого, гучно лаявся та розмахував руками в його бік, намагався відчинити двері автомобіля, де перебував потерпілий, вдарив рукою по склу, замахувався по автомобілю потерпілого дерев`яною палкою. За показаннями свідка ОСОБА_17 , з боку виглядало все так, начебто обвинувачений був нетверезий та намагався напасти на ОСОБА_3 , який будучі інвалідом, не виходив із свого автомобіля та перебував за кермом.

За показаннями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з показаннями допитаних свідків, ОСОБА_1 під час конфлікту з її чоловіком був нетверезий, нецензурно ображав її та чоловіка, вдарив ногою по дверях автомобіля, пошкодивши їх.

Отже, за показаннями допитаних свідків та потерпілої ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 в ході конфлікту із загиблим ОСОБА_3 вів себе агресивно, а його дії носили активний характер по відношенню до потерпілого.

При цьому, як потерпіла ОСОБА_2 так і свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , охарактеризували загиблого ОСОБА_3 , як добру, неконфліктну людину, не здатну спричинити шкоди. Свідки суду також вказали, що ніколи раніше не бачили зброї у ОСОБА_3 та не чули про її наявність у нього.

Наявність зброї у свого чоловіка, потерпіла ОСОБА_2 , суду пояснила тим, що за станом здоров`я чоловік не міг себе захистити, тому за кілька днів до трагічних подій, брав із собою для залякування пістолет, який не є вогнепальною зброєю.

Судовим розглядом також встановлено, що загиблий ОСОБА_3 , був інвалідом першою групи, пересувався на костилях, був обмежений в русі, що також підтверджується копією довідки МСЕК за №129035, згідно до якої ОСОБА_3 , 1970 року народження, інвалід першої групи загального захворювання, за станом здоров`я потребує стороннього догляду.

На думку суду є також сумнівними і показання обвинуваченого в частині того, що в ході конфлікту із ОСОБА_3 23 червня 2019 року, він був побитий за вказівкою ОСОБА_3 двома невідомими особами, з огляду на таке.

Так, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду, його побиття відбулося прилюдно, на пл. Лепсе в районі ЗОШ № 17, коли він під`їхав до магазину. Його били двоє невідомих осіб, які нанесли йому численні вдари руками, ногами та битою по голові та іншим частинам тулуба. За наслідками цього побиття він був весь у крові та саднах на тілі, а присутні при цьому сторонні особи цьому не завадили.

Свідок ОСОБА_4 , дружина обвинуваченого, суду показала, що в той день чоловік прийшов додому побитий та весь у крові.

Проте, за висновком судової експертизи імунології № 1230/2, на одязі обвинуваченого, в якій він був одягнений під час його побиття, слідів крові ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, жоден із допитаних свідків, які були очевидцями конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, 23 червня 2019 року, не вказують про його побиття. Натомість, допитані свідки узгоджено стверджують про агресивну поведінку обвинуваченого щодо потерпілого та його намагання напасти на ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що у обвинуваченого саме після конфлікту з потерпілим було розбите обличчя: а саме набряклий лоб, ніс, садна на підборідді та носі.

За висновком судово-медичного експертизи № 510, при обстеженні у ОСОБА_1 виявлено лише одне тілесне ушкодження, у вигляді рубця на шкірі верхньої губи по центру, яке утворилось в результаті одного травмуючого впливу та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

Суд також враховує і показання свідка ОСОБА_33 , згідно яких, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що він подряпав автомобіль потерпілого, тому просив оцінити вартість ремонту, з метою відшкодувати шкоду потерпілому. За показаннями обвинуваченого, він спілкувався із ОСОБА_33 наступного дня після конфлікту із потерпілим. При цьому свідок, описуючи обставини зустрічі з обвинуваченим та потерпілим, не вказував про наявність слідів побиття на обличчі ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище, не є переконливими твердження сторони захисту, про те, що попередня поведінка потерпілого ОСОБА_3 давала підстави обвинуваченому побоюватися за своє життя та здоров`я, а тому суд розцінює такі показання обвинуваченого, як безпідставні.

При цьому суд, приймає до уваги, що жодного заходу, з боку обвинуваченого, у законний спосіб відновити та захистити своє порушене право, навіть після погроз ОСОБА_3 йому пістолетом, вжито не було.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 після передостанньої зустрічі із потерпілим, взяв із гаражу бойовий пістолет – револьвер «Smith&Wesson Victory Model», та поклав у свій автомобіль під сидіння водія, де зберігав аж дня вбивства ОСОБА_3 . При цьому, попередньо спорядивши його шістьма бойовими патронами, що обвинувачений не заперечував, та також підтверджено протоколом огляду місця події, згідно яким, в салоні автомобіля обвинуваченого, виявлено три кулі та три стріляні гільзи, які відповідно до висновку експерта баліста, стріляні з револьвера «Smith&Wesson Victory Model».

За фактичними обставинами справи, потерпілий ОСОБА_3 , в день трагічних подій, знаходився всередині автомобіля марки Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані, та будь-якої загрози та небезпеки для обвинуваченого не становив.

Проте, ОСОБА_1 , маючі реальну можливість уникнути зустрічі із ОСОБА_3 , під`їхав до нього на автомобілі ГАЗ 31105-121, д.н. НОМЕР_1 на близьку відстань. При цьому маючи при собі бойовий пістолет, споряджений шістьма бойовими патронами.

За показаннями обвинуваченого, він побачивши пістолет у руках потерпілого, спочатку дістав свій револьвер із під сидіння, та поклав поряд з собою на переднє пасажирське сидіння. Після чого, продовжуючи розмову із ОСОБА_3 , попередив його про наявність у нього зброї та намір скористатися нею, у разі продовження погроз з його боку. Побачивши пістолет у руці потерпілого, направлений на нього, він спочатку взяв із сидіння свій револьвер, потім витягнув руку та зробив три постріли у життєво-важливі органи ОСОБА_3 .

За висновком судово-медичної експертизи № 1344, при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпе кульове вогнепальне поранення лівої лобної області голови; сліпе вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-5 ребер та наскрізне кульове вогнепальне поранення задньо-зовнішньої поверхні нижньої третини лівого плеча, які утворилися при трикратному пострілі з вогнепальної зброї, і стосовно живих осіб, як кожне окремо так і у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_3 явилося сліпе кульове вогнепальне поранення голови з пошкодженням речовини головного мозку.

Такі дії свідчать, що обвинувачений цілеспрямовано та усвідомлено вчинив усі необхідні дії для здійснення пострілів із вогнепальної зброї у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_3 , зокрема голову та грудну клітину зліва. При цьому намір вчинити розправу над ОСОБА_3 домінував під час здійснення ним пострілів і був визначальним мотивом трьох пострілів бойовим пістолет у життєво важливі органи ОСОБА_3 .

Важливе значення має і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. За встановлених судом обставин, ОСОБА_1 , здійснивши три постріли у життєво важливі органи потерпілого, завів свій автомобіль та з місця вчинення злочину втік - поїхав, залишивши ОСОБА_3 у безпорадному стані, швидку допомогу не викликав. Потім, знаходячись в автомобілі, розрядив револьвер, прибравши із барабану три стріляні гільзи і три патрони, та став вживати коньяк. Після чого, поклав пістолет у пакет і, залишивши автомобіль на стоянці, пішов та сховав пістолет у кущах, але невдовзі був затриманий працівниками поліції. За його показаннями він вжив більш ніж половину пляшки коньяку об`ємом 0,5 л.

Не зважаючи на твердження обвинуваченого, що саме він вказав місце, де сховав пістолет, переглядом відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що останні, докладаючи зусиль, здійснювали заходи, для пошуку зброї, з якої здійснено постріли у ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що при огляді місця події, за допомогою службового собаки, по вул. Котляревського в м. Маріуполі, в зарослих кущах, під пакетом виявлено пістолет з маркування Smith&Wesson», «38 S&W CTG» та 13 патронів всередині пакету. Відповідно до експертизи зброї: виявлений пістолет є нарізною вогнепальною зброєю, 13 патронів – є боєприпаси, а саме револьверні патрони калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї калібру .38 S&W, які до стрільби придатні.

Крім того, біля буд № 24 по вул. Левітана в Центральному районі м. Маріуполь, на землі біля паркану будинку, співробітниками поліції виявлено ще три патрони та ще три патрони знаходилися за місцем мешкання обвинуваченого. Всі ці патрони, за висновком експерта баліста є боєприпасами - револьверними патронами калібру .38 S&W до нарізної вогнепальної зброї цього же калібру. Про те, що всі виявлені під час досудового розслідування патрони та револьвер належать обвинуваченому, ОСОБА_1 не заперечував.

Отже, за переконанням суду, такі дії обвинуваченого у сукупності із встановленими судом обставинами свідчать, що обвинувачений ОСОБА_1 заздалегідь готувався до вчинення злочину, а його поведінка, як під час, так і після вчинення злочину підтверджую, що він мав злочинний умисел на спричинення смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючі всі встановлені обставини справи, зокрема характер і спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, технічні характеристики пістолету, а також кількість пострілів, суд дійшов переконливого висновку про наявність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння смерті потерпілому, а тому його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

А поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено вбивство ОСОБА_3 , дає суду підстави вважати, що його вчинення було викликане бажанням ОСОБА_1 вчинити розправу над ОСОБА_3 , враховуючи наявність неприязних відносини між ними, які виникли з незначного приводу в ході конфлікту 23 червня 2019 року.

Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію умисного вбивства у стані необхідної оборони, а відтак і перевищення її меж.

Вирішуючи питання про перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в момент здійснення смертельних пострілів у потерпілого ОСОБА_3 в стані сильного душевного хвилювання чи у стані вираженого емоційного стану, яке б істотно вплинуло на його свідомість і діяльність, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту чи іншому вираженому емоційному стані, яке могло б послужити основою для стану сильного душевного хвилювання. У нього відсутні будь-які виражені індивідуальні-психологічні особливості, які істотно впливали і впливають на його поведінку.

Крім того, аналіз показань допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 свідчить, що після здійснення ним пострілів у життєво важливі органи ОСОБА_3 , він покинув місця вчинення злочину, залишивши пораненого ОСОБА_3 і будь-яких дій, направлених на надання медичної допомоги потерпілому не вчиняв. Тобто, жодних активних дій спрямованих на запобігання злочинних наслідків обвинувачений не вчиняв. А навпаки, покинувши місце події, він став розпивати спиртне та вчиняти цілеспрямовані дії направленні на приховання знаряддя і слідів злочину.

Отже, будь-які відомості, які б могли свідчити про перебування ОСОБА_1 під час та одразу після вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання чи іншого емоційного стану, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, які мали неприязні стосунки, ретельно дослідивши обставини розвитку подій, як до дня вчинення злочину, так і в день вбивства, дані судової психолого-психіатричної експертизи, щодо відсутності у ОСОБА_1 індивідуально-психологічних особливостей. За висновками лікарів психіатрів випробуваний ОСОБА_1 в самозвіті про свій емоційний стан не описує будь-яких ознак стану вираженого емоційного напруження, збудження, які б впливали на його свідомість і діяльність. При цьому він чітко, детально викладає, деталі, що передують досліджуваній ситуації, самої досліджуваної ситуації і подій, які відбувалися після. Тобто відсутні такі ознаки вираженого емоційного стану, які б могли послужити психологічною підставою для визначення стану сильного душевного хвилювання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, за переконанням суду, емоційний стан обвинуваченого, під час заподіяння смерті ОСОБА_3 не досягав такого рівня напруги, який позбавляв би його можливості усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України суд керується наступним.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України настає у разі носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вказано у постанові Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що поняття «закон», вжите законодавцем у ст. 263 КК, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого цією статтею кримінального закону. (справа № 127/27182/15-к від 31.05.2018; №161/3885/16-к від 04.12.2018).

З вказаним висновком Верховного Суду погодилася і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 по справі № 288/1158/16-к, де сформовано позицію, що під "передбаченим законом дозволом" на поводження зі зброєю у розумінні ст. 263 КК, варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосування статті 263 КК охоплюються поняттям «закон».

Крім того, Постанова Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 247-X-II від 17.06.1992, містить Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед яких зброя і боєприпаси до неї, щодо набуття права власності громадянами на окремі види майна існує певний спеціальний порядок, у тому числі, коли громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається відповідними органами, на вогнепальну зброю і патрони до неї.

Судовим розглядом даної справи встановлено, про що ОСОБА_1 не заперечував, що він без передбаченого законом дозволу, після смерті батька, залишив собі, як сімейну цінність, вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме револьвер «Smith & Wesson Victory Model», калібру 38 S&W та револьверні патрони калібру 38 S&W, загальною кількістю 25 патронів, які незаконно зберігав за місцем мешкання.

Також судовим розглядом встановлено, що обвинувачений в подальшому, маючи на меті умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, взяв із собою вищевказану вогнепальну зброю, та 22 патрони, залишивши 3 патрони вдома, приїхав на площу Правобережну в Центральному районі м. Маріуполь, де здійснив три постріли з вказаної зброї, у бік ОСОБА_3 , від яких останній помер.

Після чого, на транспортному засобі перевіз вищевказану зброю та бойові припаси в кількості 19 патронів та 3 стріляні гільзи до ділянки місцевості біля Миколаївського Свято-Кафедрального Собору по вул. Кальміуської в Центральному районі м. Маріуполя, де сховав їх у різних місцях на території Центрального району м. Маріуполь.

Вказане підтверджено дослідженими судом доказами наведеними вище в частині їх обґрунтування.

Таким чином, аналізуючи пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині; та у носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за наслідками якого настала смерть людини, офіційно не працює, маю сім`ю - дружину та доньку, 2003 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий. На обліку в міській психіатричній лікарні, міському наркологічному диспансері, міському протитуберкульозному диспансері не перебуває. Має незадовільний стан здоров`я: страждає на тромбоз глибоких вен правої ноги, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ступеня.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Таким чином, з врахуванням наведеного, конкретних обставин справи та особи винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та має незадовільний стан здоров`я, його ставлення до вчиненого, за яким обвинувачений, хоча і вибачився перед потерпілою, але щиро не покаявся у скоєному, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону за яким визнав його винуватим, і таке покарання, за переконанням суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також приймає до уваги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, обґрунтовуючи тим, що через злочинні дії обвинуваченого втратила близьку людину та коханого чоловіка.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Щодо запобіжного заходу.

Згідно протоколу про затримання, ОСОБА_1 був затриманий 13 липня 2019 року о 18-20 годин, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 липня 2019 рокудо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2019 року, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2019 року. (т.1 а.с. 84-85)

Однак, ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та його звільнено із-під варти. (т.1 а.с. 83, 97-102.) В подальшому до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 перебував під вартою вперіод з 13 липня 2019 року по 16 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Затримання особи, це тимчасовий, короткочасний запобіжний захід.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, з 13 липня 2019 року по 16 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час судового розгляду, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладені певні обов`язки, в останнє строком до 11 квітня 2020 року. В подальшому, з урахуванням сумлінного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 будь-якого забіжного заходу до суду не надходило, а тому підстави передбачені КПК для його застосування на час ухвалення вироку відсутні.

Цивільний позов.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди, які складаються з витрат на поховання в розмірі 27 725 грн. 76 коп. та моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень. Свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовувала тим, що у зв`язку із загибеллю чоловіка вона до теперішнього часу несе моральні страждання, оскільки втратила близьку людину, з якою у неї були щирі, відверті стосунки, вони довгий час прожили разом, сподіваючись удвох зустріти і старість. Чоловік був уважним до неї, доньки та онучки та, незважаючи на інвалідність, допомагав у вихованні онуки, яка до того ж страждає на тяжку хворобу. (т.1 а.с. 17)

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заявлений потерпілою цивільний позов в частині витрат на поховання ОСОБА_3 визнав та добровільно відшкодував в повному обсязі. Заявлену моральну шкоду не визнав, мотивуючи тим, що не мав умислу на вбивство.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана громадянинові неправомірними діяннями іншої особи, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до практики ЄСПЛ, судом визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав, «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина відчуває страждання (моральну шкоду).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленого потерпілою до обвинуваченого, суд бере до уваги те, що життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не може бути відновлене через незворотність смерті, тому вважає доведеним факт спричинення значної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , яку вона зазнала, втративши чоловіка через неправомірні дії обвинуваченого, та знаходить переконливими її доводи щодо спричинення їй тривалих моральних страждань.

А тому вважає, визначений потерпілою ОСОБА_2 розмір грошової компенсації моральної шкоди в сумі 200 000 грн., є адекватним змісту законодавчих норм, судовій практиці і обставинам даного кримінального провадження, які підлягають стягненню з обвинуваченого, вважаючи таку суму розумною і справедливою сатисфакцією, яка відповідає ступеню спричинених потерпілій моральних страждань, внаслідок чого позов потерпілої в цій частині підлягає повному задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти накладені під час досудового розслідування на речові докази на підставі ухвал слідчих суддів необхідно скасувати.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз зброї за № 1/2-220 від 31.07.2019 в розмірі 1256,08 грн, експертиз та № 1/2-217 від 02.08.2019 в розмірі 3297,21 грн, що загалом становить 4553 грн 29 коп. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вказану суму суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 13 липня 2019 року по 16 вересня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 200 000, 00 грн. ( двісті тисяч грн .)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз зброї в розмірі 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривень 29 коп.

Речові докази:

п`ятнадцять патронів калібру 38, три кулі калібру 38, два демонтовані патрони калібру 38, відстріляні дві кулі та дві гільзи патронів 38 калібру, три марлевих тампони, три скляні пляшки, три гільзи патронів калібру 38, первинна упаковка, передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 000218 від 07.08.2019;

револьвер «Smith&Wesson Victory Model» калібру .38 S&W, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 000221 від 19.09.2019;

картонну коробку в якій знаходиться два фрагменти чохла на водійське сидіння, картонну коробку в якій знаходиться стартовий пістолет калібру 9 мм, магазин до нього, три патрона калібру 9 мм до стартового пістолету, демонтований патрон, два марлевих тампона, сейф пакет з чоловічими тапочками потерпілого, паперовий конверт з упаковкою з під насіння - передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 2176 від 08.08.2019;

два паперових конверта з змивами речовини, вилученої при огляді транспортного засобу Шкода по вул. Грецька, 215, паперовий конверт з раною з грудної клітини, вилучені при розтині трупа ОСОБА_3 , паперовий конверт з змивами з поверхні рук ОСОБА_1 , паперовий конверт з зрізами вільних кінцівок нігтьових пластин рук ОСОБА_1 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 2237 від 19.09.2019;

паперовий пакет із зразком крові ОСОБА_3 , паперовий конверт з зразком крові ОСОБА_1 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 2308 від 06.11.2019;

п`ять паперових конвертів з змивами речовин вилучених під час огляду транспортного засобу ГАЗ 31105-21, д.н. НОМЕР_1 , три паперових конверти зі змивами речовини вилучених при огляді пістолета вилученого під час огляду транспортного засобу Шкода д.н. НОМЕР_2 , паперовий конверт зі змивом з поверхні рукоятки пістолета «Smith&Wesson Victory Model», «.38 S&W CTG», передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 2296 від 30.10.2019 - знищити;

три лазерних диска з шістнадцятьма відеозаписами факту затримання ОСОБА_1 та надання медичної допомоги ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

транспортний засіб ГАЗ 31105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , два ключі та сигналізацію, які належать ОСОБА_1 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_1 як власнику;

поліетиленовий пакет з футболкою та джинсами ОСОБА_1 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ЦВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 2308 від 06.11.2019 - повернути ОСОБА_1 , як належне йому майно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2019 року, на вилучені під час огляду місця події, револьвер з маркуванням Smith&Wesson», «.38 S&W CTG», та 13 предметів, зовні схожі на патрони - скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року, на вилучені під час огляду місця події: три предмети циліндричної форми, зовні схожі на набої до вогнепальної зброї; чохол з сидіння (верхня та нижня частини); п`ять змивів речовини з поверхонь автомобіля – скасувати;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019 року, на тимчасово вилучені під час обшуку: три предмети зовні схожі на набої до вогнепальної зброї пістолета - скасувати

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: І. Міхєєва

Судді А. Вайновський

В. Шиян