Ухвала суду № 100786377, 02.11.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/8118/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» звернулося до суду з позовом Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної Служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 289127 від 22.06.2021 та № 289126 від 22.06.2021.

28.10.2021 позивачем було подано до суду клопотання, в якому просить зупинити виконавчі провадженнях від 26.08.2021 АСВП № 66607464, № 66607575 Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до розгляду адміністративної справи № 620/8118/21 по суті.

Дана заява обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.09.2021 по справі № 620/6038/20 прийшов до висновку, що у підрозділів Укртрансбезпеки відсутні правові підстави для зважування сипучих та рідких вантажів. Додатково позивач зазначає, що проводить збір урожаю і потребує обігові кошти для господарської діяльності, а відкриті виконавчі провадження утрудняють ведення господарської діяльності та створюють перешкоди в отриманні кредитів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не наведено жодних істотних обставин, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також щодо імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів

Також, суд звертає увагу, що частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий спосіб забезпечення, як «зупинення виконавчого провадження», отже позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат».

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.11.2021.

Суддя В.О. Непочатих