Ухвала суду № 100786206, 03.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

03 листопада 2021 року справа № 711/8370/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі 711/8370/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, яке набрало законної сили 22.04.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення “Про затвердження проекту землеустрою” на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій заявник просить:

-накласти на міського голову м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, як керівника суб`єкта владних повноважень Черкаської міської ради, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 45400грн. за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №711/8370/18;

-стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн. на користь ОСОБА_1 іншу половину, що становить 22700 грн., стягнути до Державного бюджету України;

-зобов`язати Черкаську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Черкаську міську раду протягом одного місяця подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання;

-повернути ОСОБА_1 оригінал проекту землеустрою після виконання рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що боржником в порушення ст. 129-1 Конституції України не виконується рішення суду, невиконання якого тягне за собою відповідальність.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що згідно листа виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.07.2019 №14898-01-21;14899-01-21 адресованого відділу ДВС при примусовому виконання виконавчого листа у цій справі, проект рішення міською радою не виготовлявся в наслідок неподання ОСОБА_1 проекту землеустрою.

При цьому, в матеріалах заяви наявний проект рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звернув увагу, що Черкаською міською радою в особі департаментів вчинялися дії направлені на виконання судового рішення в даній справі яке набрало законної сили, а в свою чергу заявником в обґрунтування поданої заяви не викладено доводів та не надано доказів навмисного невиконання рішення суду, окрім самої лише вимоги про встановлення контролю та накладення штрафу.

Таким чином, затримка у виконанні рішення суду зумовлена зволіканням самого позивача, а матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу в адміністративній справі 711/8370/18 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР