Ухвала суду № 100785861, 02.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/77/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо не виплати заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по рішенню суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 №6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі №540/2636/20, викладену в листі від 04.01.2021 №17-5180/К-03/8-2100/21 протиправною;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі № 540/2636/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019 (із врахуванням раніше виплачених сум).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 року № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 540/2636/20, викладену в листі від 04.01.2021 року № 17-5180/К-03/8-2100/21.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 09.12.2020 року № 6/2/545, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі № 540/2636/20, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.04.2019

Судове рішення набрало законної сили 15.04.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту частин першої та четвертої статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено та визнано самим заявником в заяві в порядку ст. 383 КАС України, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №2852-2589/К-03/8-2100/21 від 30.04.2021 року його повідомлено, що виплата суми заборгованості після перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року буде проведена після надходження відповідних коштів з Державного бюджету, чим відповідач фактично зазначив про відсутність підстав для виплати до надходження відповідних коштів.

Отже, про бездіяльність відповідача щодо невиплати вказаної суми заборгованості позивачу було відомо з травня 2021 року. Також, визнано заявником, що впродовж періоду травень-жовтень 2021 року кошти на виконання означеної виплати на його рахунок не надходили. Не надійшли такі кошти й протягом 10 денного строку наданого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду (в/п №66723576).

Таким чином, суд зазначає, що про порушення своїх прав, унаслідок бездіяльності відповідача щодо невиплати суми заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку його пенсії ОСОБА_1 стало відомо в травні 2021 року (за результатом отримання вищезазначеного листа).

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Наведений висновок судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав неодноразово застосовано Верховним Судом, зокрема в постановах від 21.10.2021 року по справі № 460/858/20, від 19.08.2021 року по справі № 500/955/19, від 28.05.2021 року по справі №521/21455/16-а, від 16.09.2021 року по справі № 560/5412/20.

Аналогічним є випадок й з сумами заборгованості по пенсії, оскільки позивач, будучи обізнаний з фактом невиплати заборгованості, її сумою та з інформацією ГУ ПФУ щодо додаткових умов для проведення такої виплати (надходження бюджетних коштів) міг контролювати надходження сум на свій рахунок та протягом періоду виплати пенсії з квітня по жовтень мав можливість дійти висновку, про непроведення відповідачем такої виплати.

Крім наведеного такого висновку позивач міг дійти й за наслідком відсутності виплат протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження (строк, я який рішення вимагав виконати державний виконавець).

Таким чином, з огляду на встановленні в цій справі фактичні обставини, зокрема пропуск позивачем встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини першої цієї статті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 вказаної заяви на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Висновок стосовно того, що наслідком пропуску строку звернення до суду, передбаченому ч.4 ст. 383 КАС України є повернення відповідної заяви сформований та неодноразово застосований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постанові від 20.05.2021 року по справі № 9901/598/19 та Верховним Судом в ухвалі від 15.04.2021 року по справі №9901/226/19.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 також не заявлялось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана у порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що в разі існування об`єктивних підстав, що створювали дійсні перешкоди для його звернення до суду в передбачений законом строк, він наділений правом повторно звернутись до суду з даною заявою та надати обґрунтування поважних підстав пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 241, 248, КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій щодо не виплати заборгованості по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по рішенню суду в справі №540/77/21 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій