Ухвала суду № 100784773, 02.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9960/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою позову є порушення права позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття відповідачем спірного наказу №175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом.

01.11.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява, в якій останній просить: визнати протиправним та скасувати наказ № 175-Д від 09.08.2021 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді головного спеціаліста відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Полтавській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки з 07.09.2021 та стягнути на користь ОСОБА_1 16320,00 грн та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1589,00 грн.

Враховуючи зміст позовних вимог, викладених у первісній позовній заяві, суд розцінює подану 01.11.2021 позовну заяву як заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано докази направлення копії такої заяви відповідачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до розгляду у справі № 440/9960/21 заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2021 та необхідність повернення її позивачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.11.2021 повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол