Ухвала суду № 100784124, 02.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2021 р. № 400/10376/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиДержавного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", пр-т Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, третя особа:Приватне підприємство "Будівельна фірма "МИКОЛАЇВАВТОДОР", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028, провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-04-05-007450-а, який оприлюднений 20.10.2021.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

У позовній заяві як третя особа зазначене Приватне підприємство "Будівельна фірма "Миколаївавтодор".

Копії позовної заяви з додатками для третьої особи позивач не подав. У пункті 13 переліку додатків до позовної заяви зазначено: "Докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі (отримав наручно)". На останньому аркуші позовної заяви міститься виконаний від руки напис: "Копію позовної заяви з додатками отримав представник третьої особи за дорученням Прудник Є.В.", міститься підпис та дата - 27.10.2021.

Належних доказів на підтвердження повноважень Прудника Є.В. як представника третьої особи позов не містить.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає права позивача вручати учасникам справи копії позовної заяви з додатками замість їх надання до суду разом із позовом.

Отже, позивач не дотримався вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Крім того, стверджуючи про вручення копії позову з додатками представнику третьої особи Пруднику Є.В., позивач не подав суду доказів на підтвердження повноважень цієї особи з представництва інтересів Приватного підприємства "Будівельна фірма "Миколаївавтодор".

Отже, позивачу належить подати до суду копію позовної заяви з додатками (для третьої особи).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства "Агенція місцевих доріг Миколаївської області" без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна