Рішення № 100783307, 02.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 280/6055/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; код ЄДРПОУ 00191230)

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079),

Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37988155)

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі – позивач, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач 1, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невідображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 2 774 673,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача;

2) стягнути з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 34 208,30 грн.

3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача 1, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 по даній справі.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Сахно О.О., яка діє на підставі довіреності №20-29 від 18.11.2020.

Позов обґрунтований тим, що позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, відповідно до якої заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підприємства, однак, частина задекларованої суми у розмірі 2 774 673,00 грн. не відшкодована. Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої зменшено розмір бюджетного відшкодування та застосовано штрафну санкцію на підставі податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, за результатами судового оскарження в межах адміністративної справи №280/4087/20 податкове повідомлення-рішення скасовано, проте, дані суми бюджетного відшкодування не були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», у зв`язку з чим, на думку позивача має місце протиправна бездіяльність відповідачів, адже жоден з цих них не вчинив дій, спрямованих на здійснення бюджетного відшкодування ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» податку на додану вартість. Крім того, вказує, що позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, та має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, на підстав статті 14 Податкового кодексу України. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.08.2021, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12.08.2021 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. Оскільки повернення Верховним Судом касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, відповідач 1 ще не втратив надію на прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі №280/4087/20. Отже, можна стверджувати, що остаточного судового рішення у справі №280/4087/20 ще не має, і тому контролюючим органом не вносились суми податку на додану вартість до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Також зазначає, що не заперечує правильність розрахунку суми пені позивачем, проте вважає, що пеня повинна нараховуватись тільки у разі винесення остаточного рішення після перегляду справи №280/4087/20 Верховним Судом. Щодо стягнення шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю контролюючого органу, вказує, що позивачем не доведено факт заподіяння йому шкоди внаслідок бездіяльності відповідача 1. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не скористався, копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї письмовими доказами отримав 26.07.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 30.09.2021.

17.08.2021 позивач подав відповідь на відзив, у якій додатково до раніше висловлених аргументів зазначив, що достовірність нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за листопад 2019 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та обов`язкове до виконання, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 2 774 673,00 грн. підлягали відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача. Проте, в порушення норм податкового законодавства відповідачем 1 не була внесена узгоджена сума бюджетного відшкодування до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Крім того, звертає увагу, що відповідно до положень статті 114 Податкового кодексу України необхідність доведення факту заподіяння шкоди протиправними рішенням, діями чи бездіяльністю не вимагається.

27.09.2021 позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн.

Крім того, 27.09.2021 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просить суд з урахуванням збільшення позовних вимог стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь позивача пеню в розмірі 66 364,10 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.09.2021 задоволено заяву про відмову від частини позовних вимог та прийнято часткову відмову від позову; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн.; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22 038,84 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021.

Представник позивача на представник відповідача 1 подали заяви, у яких просили розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань з процесуальних питань не подавав.

У відповідності до частини 3 статті 194 та з урахуванням положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

На підставі наявних у справі матеріалів судом встановлено такі обставини.

ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.04.2000, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість.

19.12.2019 позивач подав до контролюючого органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, в якій заявив суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 564 882 617,00 грн.

Також, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» подано до контролюючого органу Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3) та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4).

Контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої встановив завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на 3 169 262 грн., в тому числі по періодах: серпень 2019 р. - 369 060 грн.; вересень 2019 р. - 5 679 грн.; жовтень 2019 р. - 19 850 грн.; листопад 2019 р. - 2 774 673 грн.

На підставі наведених висновків прийнято податкове повідомлення-рішення №0000705104 від 05.03.2020, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 3 169 262 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 584 631 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000705104 від 05.03.2020 до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №280/4087/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000705104 від 05.03.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №280/4087/20 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 26.05.2021, від 08.07.2021 касаційні скарги, що подавались відповідачем 1 на рішення суду у справі №280/4087/20, повернуто скаржнику.

З урахуванням положень статті 255 КАС України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №280/4087/20 набрало законної сили 20.04.2021.

18.05.2021 постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №280/4087/20 отримана відповідачем 1.

Як зазначено у заявах по суті справи, на дату складання податкового повідомлення- рішення №0000705104 від 05.03.2020 бюджетне відшкодування за періоди серпень - жовтень 2019 р. у сумі 394 589,00 грн. вже було повернуто, отже невідшкодованою залишилась сума бюджетного відшкодування за листопад 2019 року у розмірі 2 774 673,00 грн.

У зв`язку з тим, що протягом строків, визначених статтею 200 Податкового кодексу України, відповідачем 1 та відповідачем 2 не вчинено дій, спрямованих на здійснення бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 2 774 673,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що після звернення до суду, під час судового розгляду даної справи 31.08.2021 позивачу перераховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкової декларації за листопад 2019 року у розмірі 2 774 673,00 грн. відповідно до платіжного доручення №84314355 від 25.08.2021, що зумовило часткову відмову від позову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі – Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017 року.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Таким чином, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин справи, з моменту набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №280/4087/20 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2019 року в сумі 2 774 673,00 грн. грн, оскільки вказана сума набула статусу узгодженої. Не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного рішення відповідач 1 був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн., однак вказаних дій не вчинив.

За даними, які містяться в матеріалах справи, копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №280/4087/20 отримана відповідачем 1 18.05.2021, отже на наступний робочий день 19.05.2021 у відповідача 1 виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані по позивачу щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн., який ним не виконаний.

Таким чином, судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача 1 щодо не включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість, поданій ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за листопад 2019 року, в сумі 2 774 673,00 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в часині визнання протиправною бездіяльності відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд зазначає, що відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, обов`язок включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми відшкодування позивачу податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 2 774 673,00 грн. виник у відповідача 1 19.05.2021, відтак, орган, що здійснює казначейське обслуговування, повинен був перерахувати таку суму на рахунок ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у банку не пізніше 26.05.2021 (5 операційних днів).

За таких обставин перебіг строку розрахунку пені розпочався з 27.05.2021, а завершився днем перерахування суми бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок позивача – 31.08.2021, отже строк дії пені становить 97 днів.

Станом на 27.05.2021 облікова ставка Національного банку України становила 7,5 відсотків, а тому сума пені, яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 66 364,10 грн (2 774 673,00 грн. х 7,5% х 120% / 365 днів х 97 днів = 66 364,10 грн.).

Зазначене відповідає розрахунку, наведеному позивачем, щодо якого відповідач 1 не заперечує.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 66 364,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача 1, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 по даній справі, суд виходить з такого.

За змістом частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Питання, пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, врегульовані статтею 114 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Пунктом 114.2 статті 114 Податкового кодексу України визначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 128.1 статті 128 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

У відповідності до пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

128.2.1. прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

128.2.2. невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

128.2.3. прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

128.2.4. перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

128.2.5. незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

128.2.6. безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, вважаються податковими правопорушеннями контролюючого органу, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб. За наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, платник податків має право заявити вимоги про відшкодування шкоди виключно з підстав протиправності відповідного рішення, дії чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у фіксованому розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, та не зобов`язаний доводити наявність (розмір) шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між податковим правопорушенням контролюючого органу та заподіяною платнику шкодою.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність щодо не включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість, поданій ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за листопад 2019 року, в сумі 2 774 673,00 грн., яка мала наслідком порушення строку повернення позивачу суми бюджетного відшкодування.

Зазначене відповідає податковому правопорушенню, передбаченому підпунктом 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим внаслідок допущення протиправної бездіяльності відповідачем 1 позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної такою протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень; з 1 грудня - 6500 гривень.

Таким чином, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000,00 грн.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заподіяної відповідачем 1 шкоди з Державного бюджету України, оскільки відповідно до пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи. Отже, така шкода підлягає стягненню з відповідача 1, а тому позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 931,16 грн. підлягають стягненню на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який допустив протиправну бездіяльність щодо невідшкодування у встановлені строки узгоджених сум податку на додану вартість, а саме – Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розміріі 2 774 673,00 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2019 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 66 364,10 грн (шістдесят шість тисяч триста шістдесят чотири гривні 10 коп.).

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 931,16 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 16 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; код ЄДРПОУ 00191230.

Відповідач 1 – Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.57; код ЄДРПОУ ВП 43968079.

Відповідач 2 – Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37988155.

Повне судове рішення складено 02.11.2021.

Суддя М.О. Семененко