Ухвала суду № 100783253, 03.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 листопада 2021 року Справа № 280/6826/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Оріхівської міської ради (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Шевченка, буд.11; код ЄДРПОУ 20519891)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) до Оріхівської міської ради (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у залишенні без розгляду на пленарному засіданні сесії Оріхівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та у неприйнятті відповідного рішення з цього питання на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) зобов`язати Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17.08.2021 від позивача, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, до суду надійшла заяву про намір стягнення витрат позивача на професійну правову допомогу у справі.

07.10.2021 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6826/21 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Оріхівської міської ради, яка полягає у неприйнятті відповідного рішення з питання клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; зобов`язано Оріхівську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Оріхівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

02.11.2021 від ОСОБА_1 (надалі - заявник) до суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В данній заяві заявник просить суд стягнути з Оріхівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. 00 коп. Також, у даній заяви були заявлені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розгляд заяви в судовому засіданні з викликом представника позивача.

Як зазначено у ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, на підставі матеріалів справи, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк звернення із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до у ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №280/6826/21 прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтована необхідність розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання, оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні з викликом представника позивача - відмовити.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі №280/6826/21 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Здійснити розгляд заяви одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше десяти днів із дня отримання заяви, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов