Ухвала суду № 100783005, 29.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1385/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання – Ковач Є.М.

за участю сторін:

представник позивача: Пліско І.А.,

представник відповідача 2: Токар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства «Світ м`яса» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Світ м`яса» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Закарпатській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати Рішення комісії ДФС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2020р. №1642756/36732071, від 16.06.2020р. №1642755/36732071, від 16.06.2020р. №1642758/36732071, від 16.06.2020р. №1642757/36732071, від 16.06.2020р. №1642766/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної складеної ФГ «Світ м`яса» від 30.04.2020р. №4397, від 30.04.2020р., №4398, від 30.04.2020р., №4399 від 30.04.2020р., №4400 від 30.04.2020р., №4401 від 30.04.2020р.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №4397, 4398, 4399, 4400, 4401, складеними ФГ «Світ м`яса» 30.04.2020р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 19 квітня 2021 року, позивачем було подано до суду адміністративний позов у новій редакції із зазначенням двох відповідачів - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Закарпатській області. Також позивачем викладено прохальну частину позовної заяви у такій редакції:

- визнати протиправними і скасувати Рішення комісії ДФС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2020р. №1642756/36732071, від 16.06.2020р. №1642755/36732071, від 16.06.2020р. №1642758/36732071, від 16.06.2020р. №1642757/36732071, від 16.06.2020р. №1642766/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної складеної ФГ «Світ м`яса» від 30.04.2020р. №4397, від 30.04.2020р., №4398, від 30.04.2020р., №4399 від 30.04.2020р., №4400 від 30.04.2020р., №4401 від 30.04.2020р.

- зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за №4397, 4398, 4399, 4400, 4401, складеними ФГ «Світ м`яса» 30.04.2020р.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року змінено відповідача 2 - Головне управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 39393632) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 липня 2021 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16724/21), в якому, одночасно, заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані рішення відповідачем 2 винесено 16.06.2020 року і в цей же день отримані позивачем. Процедура адміністративного оскарження вказаних рішень позивачем не використовувалася. До суду ж з даним позовом позивач звернувся 14.04.2021 року. Вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач, звернувшись до суду з даним позовом 14.04.2021 року, пропустив строк звернення, не вказавши при цьому поважних причин, з яких строк був пропущений. На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України просить суд залишити позов без розгляду як такий, що поданий з пропуском процесуального строку.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому, просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача 2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

У свою чергу, частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 16.06.2020 року : №1642756/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №4397; №1642755/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №4398; №1642758/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №4399; №1642757/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №4400; №1642756/36732071 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.04.2020 №4401 та зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити дії, а саме: зареєструвати вищевказані податкові накладні.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувані рішення 16.06.2020 року, що позивачем не заперечується. При цьому з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 14.04.2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У письмових запереченнях на відзив від 25.08.2021 року позивач зазначає, що строк для оскарження рішень ним не пропущено, оскільки такий закінчиться лише 15.06.2023 року – 1095 днів (згідно ст.102 ПК України).

Однак, суд не погоджується із такими висновками, оскільки спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми ПК.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь – який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ІІК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків мас право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, мас право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган мас право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень – рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 року (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позицію висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного у Постанові адміністративного суду від 20.11.2020 року у справі №К/9901/12325/20.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення суду позивачем не подано, суд доходить висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов фермерського господарства «Світ м`яса» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03 листопада 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич