Ухвала суду № 100782997, 03.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/32813/21

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 28113,72 грн від 10.11.2020 №0-231390-51 У, оформленої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Разом з позовною заявою судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної вимоги вх. №66299/21.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У, якою її повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 83666,69 грн.

У силу статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додано копію постанови державного виконавця Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 19.10.2021 про відкриття виконавчого провадження.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Богунського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.11.2020 №Ф-231390-51 У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67159271, яке відкрите на підставі постанови від 19.10.2021 державного виконавця Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федоренка Павла Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області, на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-231390-51 У, заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 83666,69 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Житомирській області і відділу ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вчиняти дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 28113,72 грн від 10.11.2020 №Ф-231390-51У у виконавчому провадженні №67159271 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32813/21.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін