Ухвала суду № 100782793, 03.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

03 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/29655/21

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Надія Звягельщини" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Надія Звягельщини", в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 284884 від 10 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також 26 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №284884 від 10.08.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №240/29655/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може привести до наслідків протиправного стягнення з позивача грошових коштів та завдання таким чином збитків.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано будь яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Суд вважає, що наведені у заяві позивачем обставини не є обґрунтованими доказами необхідності забезпечення позову, та не свідчать, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задоволення вимог даної заяви, на думку суду, вказуватиме на протиправність спірної постанови та свідчитиме про фактичне вирішення справи по суті позовних вимог, що є недопустимим.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Надія Звягельщини" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов