Ухвала суду № 100782165, 03.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 листопада 2021 р. Справа №200/10276/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Голуб М.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Авторадіатор» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення: - № 00038930717 від 01.04.2021 про нарахування податку на прибуток в сумі 4 038 865,00 грн і штрафних санкцій в сумі 1 009 716,00 грн; - № 00039000717 від 01.04.2021 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 2 350 692,00 грн; - № 00038180711 від «31.03.2019» про нарахування штрафу і пені за порушення строку сплати військового збору у сумі 366,00 грн; - № 00038200711 від «31.03.2019» про нарахування штрафу і пені за порушення строку сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 075,50 грн.

З 05.02.2021 по 18.02.2021 Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», за наслідками якої складено відповідний акт № 1374/05-99-07-17/00232093 від 25.02.2021

Суд звертає увагу на те, що всі оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки № 1374/05-99-07-17/00232093 від 25.02.2021.

Отже, податкові повідомлення-рішення № 00038180711 і № 00038200711 містять описки щодо року прийняття цих рішень, а саме замість належного «2021» помилково зазначено «2019», що також підтверджується розрахунками штрафних санкцій до цих рішень.

З ухвали Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 у справі № 905/525/19 судом установлено, що до господарського суду Донецької області 18.03.2019 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" №68 від 15.03.2019 про порушення справи про банкрутство. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" №68 від 15.03.2019 про порушення справи про банкрутство.; проведення підготовчого засідання призначено на 02.04.2019. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 відкладено підсумкове засідання у справі № 905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" 30.11.2021.

З ухвали Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 випливає, що на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019) справа № 905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" не перебувала на стадії санації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 5 липня 2019 року у справі № 826/17147/18.

З прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

З огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість цього спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор".

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що цей спір віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор".

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/10276/21-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала прийнята, складена в повному обсязі і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 3 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков