Ухвала суду № 100782001, 01.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 листопада 2021 р. Справа №200/10159/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі №200/10159/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37803258, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною щодо припинення виплати пенсії з 01 серпня 2018 року, зобов`язання поновити виплату пенсії, починаючи з 1 серпня 2018 року задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 серпня 2018 року. Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 37803258, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Соборна, 3) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), починаючи з 1 серпня 2018 року.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

22.07.2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка обґрунтована тим, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, грошові кошти не виплачені, а державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2020 року про закінчення виконавчого провадження №58630922. Крім того, просив замінити боржника по справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

У період з 18.10.2021 року по 29.10.2021 року включно суддя Мозговая Н.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року заяву представника позивача про заміну боржника та зміну способу та порядку виконання рішення залишено без руху.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків за заявою представника позивача Макарова Вадима Михайловича про заміну боржника та зміну способу та порядку виконання рішення у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника у справі.

Судове засідання призначено на 01.11.2021 року о 16 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник, його представник та представник відповідача до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника надано заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду заяви, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення та заяву про заміну боржника у справі №200/10159/18-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що у даній справі позивач звертаючись з позовом просив суд, зокрема, зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 серпня 2018 року.

Рішенням суд зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2018р.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4).

Аналіз резолютивної частини рішення суду та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судовим рішенням, є обраними судом видом захисту порушеного права позивача.

Тобто, суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, обравши спосіб захисту, на якому наполягав позивач.

При цьому, позивачем не надано суду жодного належного доказу, який би свідчив про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини не мають наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до норм КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки відповідач за рішенням суду яке є обов`язковим зобов`язаний поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2018.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України не передбачає зміни обраного судом відповідно до КАС України способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що виконавче провадження №58630922 з примусового виконання виконавчого листа №200/10159/18-а закінчено на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення ВП №58630922 від 24.01.2020 р., яка розміщена на сайті Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження").

Згідно з п. 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 63 «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, про що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження №58630922.

Таким чином, питання виконання рішення суду по справі №200/10159/18-а є або може бути предметом кримінального провадження.

Щодо заяви щодо зміни боржника по справі суд зазначає наступне.

Стаття 52 КАС України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу ст. 52 КАС України вбачається заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку судовий процес є закінченим, про що свідчить винесення рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим заява в цій частині є необґрунтованою.

Приписами ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже заміна сторони виконавчого провадження відбувається відповідно до ст. 379 КАС України та передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну боржника у справі, як зазначає заявник.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно змісту ст. 379 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива протягом виконавчого провадження або до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст. 379 КАС України), а не після закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Макарова Вадима Михайловича про заміну боржника по справі №200/10159/18-а та зміну способу та порядку виконання рішення у справі – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая