Ухвала суду № 100781933, 03.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2021 р. Справа № 160/20709/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Д» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення авансового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Д» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), третя особа : Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо не повернення ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСКРА-Д» авансових внесків стягувані в на організацію : проведення виконавчих дій у ВП № 65118009 з примусового виконання в/листа № 185/ 9260/18 виданого 15.04.2019 та в/листа № 904/3040/193а від 10.10.2019;

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору та коштів пов`язаних з проведенням виконавчих дій, стягнутих державними виконавцями з боржників, перерахувати протягом поточного 2021 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВП № 65118009 з примусового виконання в/листа № 185/9260/18 виданого 15.04.2019 у сумі 16735 грн. 72 кой. та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА-Д» (ЄДРПОУ 37451985. юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Хвильового Миколи, будинок 121) авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій у зведеному ВП № 65118009 з примусового виконання виконавчого листа № 904/3040/193а від 10.10.2019 сумі 17165 грн. 00 коп.;

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій у ВІП № 65118009 з примусового виконання в/листа № 185/9260/18 виданого 15.04.2019 у сумі 16735 грн. 72 коп.;

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої

служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКРА-Д» (СДР110У 37451985, юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Хвильового Миколи, будинок 121) авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій у зведеному ВП № 65118009 з примусового виконання в/листа № 904/3040/193а від 10.10.2019 сумі 17165 грн. 00 коп.;

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 27.02.2019 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/9260/18 (провадження № 2/185/1104/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмежено відповідальністю «Джерело» про стягнення грошових коштів, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Джерело» на користь ОСОБА_1 суму боргу. Рішення набрало законної сили 30.03.2019р. та знаходилось на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (в/п № 64614437).

17.09.2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/3040/193а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Д" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Леніногорська, буд. 121) до Товариства з обмежене відповідальністю "Джерело" (51490. Дніпропетровська область. Павлоградський район, с.Привовчанське, вул. Шкільна, буд. 32) про стягнення 218 520,00 грн. заборгованості, 2 370, 79грн. 3% річних. 16 748.50 грн. інфляційних втрат, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Джерело" (51490. Дніпропетровська область. Павлоградський район с.Привовчанське, вул. Шкільна,32; код ЄДРПОУ 03048154) на користь ТОВ "Іскра-Д" (490( м.Дніпро, вул. Леніногорська, буд. 121; код ЄДРПОУ 37451985) 218 520,00 грн. боргу. 2 370, грн. 3% річних, 4 609,14 грн. втрат від інфляції, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 382.50 грн.. про що видано наказ. Рішення набрало законної сили та знаходилось на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (зведене вп № 64614437).

ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця було сплачено авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження ВП № 64614437 для примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. у цивільній справі № 185/9260/18.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра-Д» на вимогу державного виконавця було сплачено авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження ВП № 65117408 для примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. у цивільній справі № 904/3040/19.

Проте, державним виконавцем після закінчення виконавчих дій не було повернуто авансовий внесок стягувачам.

Отже, з наведених обставин справи вбачається, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця вчинена на підставі та на виконання виконавчого листа № 185/9260/18 та наказу № 904/3040/193а, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на цей факт, позивачі, оскаржуючи дії відповідача щодо відповідної бездіяльності, повинні був звернутися до суду, який видав виконавчий лист та наказ, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Господарського суду Дніпропетровської області.

Імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок також викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

З урахуванням вищезазначеного, та враховуючи суть спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Д» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), третя особа : Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, скасування арешту.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Д» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області визнання протиправною бездіяльності, стягнення авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук