Ухвала суду № 100781868, 03.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Справа № 160/1082/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статей 382-383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1082/19 за позовом Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 10.12.1018, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017;

- зобов`язання Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017, та прийняти рішення відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300, з урахуванням висновків суду.

2. Рішенням суду від 11.07.2019 у справі № 160/1082/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Не погодившись з рішенням суду від 11.07.2019 у справі № 160/1082/19 позивачем подано апеляційну скаргу.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 160/1082/19:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфорт Дніпро» задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 160/1082/19 скасовано, прийнято нове рішення:

«Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 10.12.2018, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017.

Зобов`язати Конкурсну комісію з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовити.»

5. Постанова набрала законної сили 03.12.2019.

6. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили 03.12.2019, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виготовлено та видано виконавчий лист у справі № 160/1082/19. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.12.2022.

7. 28.10.2021 від представника Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» адвоката Євсеєнка В.В. надійшла заява, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання рішення суду від 03.12.2019 у справі № 160/1082/19;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати протягом 30 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення від суду від 03.12.2019 у справі № 160/1082/19;

- стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

ІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

щодо вирішення питання про прийняття заяви, поданої у порядку статті 382 КАС України

8. У заяві, поданій 28.10.2021, представник ПП «Лендфорт Дніпро» адвокат Євсеєнко В.В. просить суд зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати протягом 30 днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення від суду від 03.12.2019 у справі № 160/1082/19.

9. Вирішуючи подану заяву в порядку статті 382 КАС України, суд виходить з наступного.

10. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

11. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

12. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

13. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

14. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

15. Оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/1082/19 не приймалось рішення на користь позивача, відсутні підстави для розгляду такого клопотання судом, яким не ухвалено судове рішення у справі.

щодо вирішення питання про прийняття заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України

16. Заява, подана 28.10.2021, містить прохання про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо неналежного виконання рішення суду від 03.12.2019 у справі № 160/1082/19.

17. Вирішуючи заяву в цій частині, суд виходить із того, що за змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

18. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

19. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, часиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

20. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

21. Суд зазначає, що стаття 383 КАС України встановлює відповідні обов`язкові реквізити, які має містити така заява, а також встановлює строк її подання.

22. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

23. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

24. Судом встановлено, що подана заява не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

25. Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

26. При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

27. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

28. З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

29. Утім позивачем вказаний документ в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України долучений не був.

30. Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

31. Суд не бере до уваги рішення Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 440/207/19 на яке посилається заявник, обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяв, які передбачені статтями 382-383 КАС України, оскільки зазначене рішення стосується лише відсутності підстав для сплати судового збору за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.

32. Крім того, суд звертає увагу, що вимоги статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від приписів статті 383 КАС України, де пунктом 9 частини другої прямо передбачено надання документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

33. За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.

34. З урахуванням викладеного, подана представником ПП «Лендфорт Дніпро» адвокатом Євсеєнком В.В., підлягає поверненню, з наступних підстав:

- Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/1082/19 не приймалось рішення на користь позивача, а тому відсутні підстави розгляду заяви у порядку статті 382 КАС України;

- в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень подана заява не відповідає вимогам статті 383 КАС України, а саме - пунктам 7, 8 та 9 частини другої цієї статті.

35. Керуючись статтями 382, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

36. Заяву представника ПП «Лендфорт Дніпро» адвоката Євсеєнка В.В., подану в порядку статей 382-383 КАС України, в адміністративній справі № 160/1082/19 – повернути без розгляду.

37. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба