Ухвала суду № 100781749, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 215/4882/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати бездіяльності управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, за результатами розгляду заяви від 15.01.2021 року, вх. 45, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 46, 140 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», у не забезпеченні для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, не нижче 2 270 грн до правового порядку ст. 92 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 144 Конституції України дія якого вичерпується його виконанням; визнати бездіяльності управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.01.2021 за вх. 45, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 21,22,43,68 Конституції України, та зобов`язати діяти в розмінні п. 19 ч .1 ст. 4 КАС України до правового порядку п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; визнати бездіяльності управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.01.2021 за вх. 45, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 3,19,144 Конституції України та у згоді на відмову ОСОБА_2 оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) оформити трудову книжку, як позаштатному працівнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 19.10.2021 року, та до суду подано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

У поданій заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його дохід складає 2 154, 25 грн., що є менше рівня прожиткового мінімуму який становить 2 379 грн. Окрім того, він звертається за захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, закріплених ст.ст. 48, 46 Конституції України.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, та повторно зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Однак, позивачем в обґрунтування даного клопотання не надано до суду жодного доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища.

При цьому, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року, суд дійшов певних висновків щодо фінансового становища позивача на підставі наданих ним доказів. Так, в період з січня 2020 року по грудень 2020 року (включно) позивачем отримано дохід 24 324,00 грн., отже розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , оскільки становить 1 216, 20 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не виконані інші вимоги ухвали суду від 31.08.2021 року, а саме: не надано копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 31.08.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська