Ухвала суду № 100781699, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа №160/19536/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протипарвними дії Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради, які виявились у відмові від здійснення нарахування та виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 - 2021 роки, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради провести нарахування та виплату позивачеві за 2007 - 2021 роки разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум такої допомоги, а саме у розмірі 63668, 25 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у позові зазначає відповідачем "Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області" (код ЄДРПОУ 21930335), проте, у прохальній частині позову позивач висуває вимоги до іншого відповідача - "Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 42643875), однак у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, які підтверджують наведені у позові розбіжності, що є порушенням вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які виявились у відмові від здійснення нарахування та виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та зобов`язати її нарахувати та виплатити за період з 2007р. по 2021р., при цьому, до позову додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, у якій позивач просить визнати причини пропуску ним строку поважними та поновити йому цей строк посилаючись на те, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, у зв`язку із чим не міг передбачити, що органи державної слади можуть порушити його права, а тому зазначає, що довідався про те, що виплачений йому розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій не відповідає вимогам законодавства лише після прийняття рішення Верховним Судом у зразковій справі №440/2722/20 у вересні 2021 року.

За приписами частини 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з цим позовом, з урахуванням вимог вищенаведеної процесуальної норми, дослідивши докази надані позивачем на підтвердження причин поважності пропуску такого строку, суд не находить обгрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом поважними, оскільки викладені обставини, у наведеній заяві щодо відсутності юридичної освіти, не знання позивачем особливостей законодавства, не можуть бути визнані поважними причинами, оскільки не знання законодавства не звільняє громадян від обов`язку дотримуватися строків звернення до суду, встановлених законодавством, з урахуванням того, що з 2007р. по 2021р. позивач мав право звернутись за правничою допомогою до адвоката, проте, таких доказів не надав до заяви.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом від 20.10.2021р. є неповажними, у зв`язку із чим даних позов слід залишити без руху, при цьому, надати позивачеві строк для звернення із заявою про поновлення строків звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, виходячи з вимог ч. 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому викладу обставин, які стосуються різних відповідачів та із зазначенням відповідача, до якого звернено позовні вимоги з урахуванням вірної назви та повноважень такого суб`єкта владних повноважень на виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням у ній інших підстав та причин поважності пропуску такого строку та наданням відповідних доказів у відповідності до вимог ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.123, п.5 ч.5 ст.160, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому викладу обставин, які стосуються різних відповідачів та із зазначенням відповідача, до якого звернено позовні вимоги з урахуванням вірної назви та повноважень такого суб`єкта владних повноважень на виконання вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням у ній інших підстав та причин поважності пропуску такого строку та наданням відповідних доказів у відповідності до вимог ч. 1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва