Ухвала суду № 100781668, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Справа №160/13727/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №160/13727/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року Державна служба геології та надр України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», в якому просить:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5359 від 13.01.2011 року, наданого Приватному акціонерному товариству «Оріль-Лідер».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору.

07.09.2021 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 18.10.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

18.10.2021 року та 25.10.2021 року на адресу суду від ПрАТ «Оріль-Лідер» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5747/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5359 від 13.01.2011 року та спеціального дозволу на користування надрами №4712 від 23.12.2015 року, тобто, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

01.11.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначено, що підстави позову в справі, що розглядається та у справі №160/5747/20 є різними, самою підставою цього позову є обставини, що мали місце вже після відкриття провадження у справі №160/5747/20, а саме інший наказ про проведення перевірки від 09.09.2020 року №394 та інший припис від 12.11.2020 року.

Враховуючи, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами, а також обставинами і нормами права, які дозволяють особі звернутись до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи судом встановлено, що у даній справі та справі №160/5747/20, на яку посилається відповідач у заяві, дійсно є спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом: як у даній справі, так і у справі №160/5747/20 Державна служба геології та надр України просить, зокрема, припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5359 від 13.01.2011 року, наданого Приватному акціонерному товариству «Оріль-Лідер».

У справі №160/5747/20 позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом стали накази про проведення перевірки від 21.03.2016 року №92 та від 28.11.2018 року №450, а також приписи від 14.04.2016 року та від 10.06.2019 року відповідно.

В той час як у справі №160/13727/21 позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом став наказ про проведення перевірки від 09.09.2020 року №394 та припис від 12.11.2020 року.

Отже, вказує, що підставою для звернення до суду з позовами стали різні накази про проведення перевірки та приписи про усунення порушень.

Таким чином, спірним у справі №160/13727/21 та у справі №160/5747/20 є питання правомірності анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5359 від 13.01.2011 року, втім підстави для його анулювання у цих справах позивач зазначає різні, оскільки у справі №160/13727/21 позивач посилається на обставини, які не були і не могли бути покладені в основу позову у справі №160/5747/20, а саме: наказ про проведення перевірки від 09.09.2020 року №394 та припис від 12.11.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір у межах даної справи і спір у справі №160/5747/20 не пов`язані підставами виникнення.

Наведене вище виключає можливість застосування наслідків, встановлених п.3 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ №160/13727/21 та №160/5747/20 в одне провадження на підставі ст. 172 КАС України.

Так, згідно із ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч.4 ст.172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рищенка А.Ю. знаходиться справа №160/5747/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами.

При цьому, у справі №160/5747/20 та у справі, що розглядається судом - №160/12727/21, позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Оскільки судом встановлено, що у справах №160/13727/21 та №160/5747/20 пред`явлено позовні вимоги до одного й того ж відповідача, з приводу одних і тих же правовідносин, підлягають дослідженню одні й ті самі докази, відтак спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду публічно-правового спору протягом найкоротшого строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за доцільне об`єднати для спільного розгляду справу №160/13727/21 зі справою №160/5747/20 та присвоїти єдиний номер справи №160/5747/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 172, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №160/13727/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами - відмовити.

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовних вимог адміністративну справу №160/13727/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про анулювання спеціальних дозволів на користування надрами з адміністративною справою №160/5747/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Присвоїти об`єднаним справам загальний номер №160/5747/20.

Передати справу №160/13727/21 на розгляд судді Рищенку А.Ю. для розгляду в об`єднаному провадженні зі справою №160/5747/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець