Рішення № 100781663, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 160/14684/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 року відносно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вказуючи, що однією з основних передумов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 8 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених п. 11 Порядку № 823. Жодних доказів винних дій з боку позивача, які б зумовили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування органом державного контролю в постанові №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС, окрім посилання на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування наведено не було. Позивач зазначає, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування датований 23.06.2021 року, як вбачається з його змісту був насправді складений посадовими особами відповідача о 15:45 09.06.2021 року, а не 23.06.2021 року та не містить вказівки про інших присутніх на той час осіб - співробітників у формі ПП «Стіл-сервіс». Складання посадовими особами відповідача акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність інформації за вимогою від 10.06.2021 року, без виявлення будь-яких ознак перешкоджання не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності, зважаючи на порушення відповідачем вимог Закону №877 під час здійснення ним заходу контролю. Позивач вважає, що посадові особи відповідача, маючи намір провести інспекційне відвідування, не були позбавлені можливості перед початком інспекційного відвідування вийти на зв`язок з органами управління позивача у м. Кривий Ріг, зателефонувавши на номери телефонів або надіславши повідомлення електронною поштою. Усі реквізити керівника, органів управління позивача зазначені на офіційному інтернет ресурсі підприємства і в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців саме за місцезнаходженням органів управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у м. Кривий Ріг. На думку позивача, зазначені обставини та допущені порушення при проведенні інспекційного відвідування є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

21.09.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування правової позиції зазначив, що службовими особами Головного управління здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, в період з 09.06.2021 року по 23.06.2021 року за місцем здійснення господарської діяльності, а саме на об`єкт відвідування - ДОТ «Парус» за адресою: вул. Набережна, 9, смт Лазурне, Скадовський р-н, Херсонська область, 75722. 10.06.2021 року посадовими особами Головного управління складено вимогу про надання документів №ХС21344/163/НД від 10.06.2021 року та у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлена разом з направленням про проведення інспекційного відвідування №551 від 08.06.2021 року направлена позивачу поштовим відправленням 7302000759246 з описом вкладення 10.06.2021 року. Згідно трекінгу відправлення 7302000759246 на офіційному веб-сайті «Укрпошта», вимога та направлення на проведення інспекційного відвідування № 551 від 08.06.2021 року позивачем отримані 14.06.2021 року. Проте до відповідача 02.07.2021 року від позивача надійшов лист № 05-710 від 23.06.2021 року про те, що на думку позивача захід державного нагляду (контролю) фактично не розпочався у зв`язку з неявкою відповідача, та на думку позивача, відсутні правові підстави для надання запитуваних документів. Пунктом 14 Порядку № 823, закріплено у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. На виконання пункту 14 Порядку №823, відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХС 21344/163/НД/НП від 23.06.2021 року, який направлений позивачу рекомендованим відправленням 7302200948892 та отриманий позивачем 29.06.2021 року. Враховуючи лист ГУНП у Херсонській області від 03.06.2021 року № 1091/01/7-2021 з інформацією про можливі порушення закладами відпочинку та оздоровлення у т.ч. дітей законодавства про працю, відповідачем прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ДОТ «Парус» у відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, тобто в межах повноважень та в порядку встановленому законодавство, що спростовує твердження позивача про відсутність підстав для проведення даного заходу.

01.10.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що створення перешкод може відбуватись при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). Відповідачем такий захід у визначеному Законом №877 порядку не здійснювався. Посвідчення (направлення) позивачу перед початком заходу не вручалось, а було направлено після його початку і вчинення 09.06.2021 року посадовими особами дій з проведення заходу контролю безпосередньо на території Дитячого табору «Парус», опитування представників підрядного підприємства ПП «Стіл сервіс», що вбачається з відомостей акту №ХС21344/163/НД/НП. Відповідач, нехтуючи вимогами Закону №877 щодо здійснення органами державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, першочергово послуговувався приписами підзаконного нормативно-правового акту - Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 р. (надалі - Порядок № 823), який наразі визнаний судом протиправним та нечинним. Не надано доказів підписанта відзиву, як представника Головного управління Держпраці у Херсонській області.

19.10.2021 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що з пункту 1 Порядку № 823 вбачається, що вказаний Порядок прийнятий з урахуванням особливостей у сфері з питань праці у відповідності до положень міжнародних конвенцій, ратифікованих Україною та закону № 877, що у свою чергу спростовують доводи представника Позивача та підтверджує правомочність проведення інспекційного відвідування Відповідачем. Стосовно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі № 540/17424/19, відповідач зазначає, що постанова суду набрала законної сили 14.09.2021 року, а інспекційне відвідування відповідачем проведено в період з 09.06.2021 року по 23.06.2021 року, тобто в момент дії Порядку № 823, а тому відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача, в порядку та спосіб визначений законодавством, що діяло на момент його проведення. Стосовно відсутності повноважень щодо підписання відзиву на позовну заяву від 17.09.2021 року № 01-08-01/2402 першим заступником начальника Головного управління, відповідач вказує, що наведене не спростовує порушення законодавства про працю в частині вчинені перешкод шляхом не надання документів на вимогу інспектора праці, під час проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді інспекційного відвідування стосовно позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2004 року. Основним видом діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний).

08.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ №547 «Про проведення інспекційного відвідування», яким, зокрема, вирішено провести інспекційне відвідування у період з 09 червня по 23 червня 2021 року з питань додержання законодавства про працю в частині оформленні трудових відносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», адреса реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1; адреса здійснення діяльності: 75722, Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Набережна, будинок 9, Дитячий оздоровчий табір «Парус».

Підставою для проведення інспекційного відвідування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є лист ГУНП у Херсонській області від 03.06.2021 року № 1091/01/7-2021 з інформацією про можливі порушення закладами відпочинку та оздоровлення у т.ч. дітей законодавства про працю.

На підставі наказу складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.06.2021 року №551.

На підставі наказу № 915 від 02.03.2021 року та направлення № 594 від 02.03.2021 року про проведення інспекційного відвідування Головним управління проведено інспекційне відвідування ТОВ «ПЛК Груп» на предмет дотримання вимог законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин суб`єкта господарювання ТОВ «ПЛК Груп».

10.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено вимогу №ХС21344/163/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у строк до 13 год. 00 хв. 17.06.2021 року надати для проведення заходу державного контролю копії документів (завірені належним чином) за визначеним переліком.

Вказану вимогу та направлення на проведення інспекційного відвідування направлено засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302000759246, яка була отримана представником позивача 14.06.2021 року.

23.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено акт №ХС21344/163/НД/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, в якому вказано, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: 10.06.2021 № ХС21344/163/НД. У зв`язку з неможливістю особистого вручення, вимога направлена об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 10.06.2021 №7302000759246. Пункти 1-6 письмової вимоги станом на 17.06.2021 року не виконано.

Акт перевірки від 23.06.2021 року направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 26.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302200948892.

23.06.2021 року позивачем за вих. №05-710 направлено на адресу відповідача лист, який отримано останнім 02.07.2021 року за вх. №4531/01-09, в якому повідомлено, що за місцем знаходження органів управління підприємства інспектори ГУ Держпраці у Херсонській області у визначений направленням період (09.06.2021 - 23.06.2021) для здійснення заходу державного нагляду (контролю) не з`являлись. Окремо слід зазначити, що організація виробничої діяльності підприємством не передбачає постійного перебування представників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на об`єкті, зазначеному у направленні: 75722, Херсонська обл., Скадовський район, селище міського типу Лазурне, вул. Набережна, будинок 9, Дитячий оздоровчий табір «Парус». З огляду на той факт, що захід державного нагляду (контролю) фактично не було розпочато у зв`язку з нез`явленням інспекторів ГУ Держпраці у Херсонській області, у підприємства відсутні правові підстави для надання запитуваних відомостей і документів.

25.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено повідомлення №01-09/1/1564 про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, призначений на 05.08.2021 року. Запропоновано надати в строк до 29.07.2021 року копії матеріалів та документів, що спростовують порушення законодавства про працю.

Повідомлення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано останнім 30.06.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302200953268.

05.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято постанову №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС, якою на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» накладено штраф в розмірі 96000,00 грн. за порушення законодавства про працю: неможливість проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме на вимогу про надання документів від 10.06.2021 року №ХС21344/163/НД підприємством не надано інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю та не надано для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно статті 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державною службою України з питань праці та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до встановленого ч.2 ст. 255 КАС України правила набрання законної сили рішенням суду, рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» набрало законної сили 14.09.2021 року.

Судом встановлено, що наказ на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення заходу державного контролю та постанова про накладення штрафу, якій надається правова оцінка у межах даної адміністративної справи, прийняті на момент чинності Порядку №823, а тому підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340 (далі Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став лист ГУНП у Херсонській області від 03.06.2021 року № 1091/01/7-2021 з інформацією про можливі порушення закладами відпочинку та оздоровлення у т.ч. дітей законодавства про працю.

Підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає пп.5 п.5 Порядку №823, відтак у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.

Стосовно доводів позивача про неналежне повідомлення про початок інспекційного відвідування, суд зазначає, що направлення від 08.06.2021 року №551 було вручено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7302000759246, яка була отримана представником позивача 14.06.2021 року.

Відповідно до п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Таким чином, позивач був обізнаний стосовно початку проведення інспекційного відвідування, оскільки обов`язком відповідача повідомити про початок інспекційного відвідування є надання направлення на проведення інспекційного відвідування.

Відповідачем виконані вимоги п.8 Порядку №823 та повідомлено позивача про проведення інспекційного відвідування шляхом відправлення направлення від 08.06.2021 року №551.

При цьому, пред`явлення службового посвідчення вимагається лише при безпосередньому виході інспекторів на місце об`єкту інспекційного відвідування, що підтверджується пунктом 10 Порядку №823, а саме інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що інспекторами відповідача здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування позивача, в період з 09.06.2021 року по 23.06.2021 року за місцем здійснення господарської діяльності, а саме на об`єкт відвідування - ДОТ «Парус» за адресою: вул. Набережна, 9, смт Лазурне, Скадовський р-н, Херсонська область, 75722.

За відсутності посадових осіб позивача, 10.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області складено вимогу №ХС21344/163/НД про надання документів, якою зобов`язано керівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у строк до 13 год. 00 хв. 17.06.2021 року надати для проведення заходу державного контролю копії документів (завірені належним чином) за визначеним переліком.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Таким чином, виконання вимоги про надання документів є обов`язком позивача.

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункти 16,18 Порядку № 823).

Твердження позивача про те, що ненадання документів на вимогу не може вважатись створенням перешкод у діяльності інспектора праці спростовується приписом пункту 14 Порядку №823, в якому чітко визначено, що створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Цією ж нормою передбачено обов`язок відповідача скласти акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у випадку ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Твердження позивача про те, що акт №ХС21344/163/НД/НП від 23.06.2021 року про неможливість проведення заходу державного контролю не містить вказівки про інших присутніх на той час осіб – співробітників у формі ПП «Стіл-сервіс» не свідчить про порушення відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідні особи не є представниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Доказів зворотного суду не надано.

Стосовно доводів про підписання відзиву на позовну заяву неналежною особою, суд зазначає, що вказане жодним чином не спростовує правомірності оскаржуваної постанови. Більше того, відповідачем на підтвердження повноважень першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Я. Скуратовської надано до суду копії наказу від 06.09.2021 року №122-в про надання відпустки начальнику Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлиму В.В., від 06.08.2021 року №726 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління Держпраці у Херсонській області», яким установлено заміну ОСОБА_1 Скуратовською Я.О.

Таким чином, повноваження Скуратовської Я.О. на підписання відзиву є підтвердженими.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно абзацу сьомому частини другої статті 265 КЗпП України недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Нормативна конструкція абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що з метою застосування штрафу на цій підставі необхідна сукупність елементів об`єктивної сторони цього правопорушення: 1) наявність дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні); 2) проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини.

Тобто, абзац сьомий частини другої статті 265 КЗпП України встановлює відповідальність не просто за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а є кваліфікованим у порівнянні з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, оскільки суб`єкт господарювання не допускає посадових осіб до проведення перевірки з конкретних питань. Такими питаннями є перевірка щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Як вбачається з направлення на проведення інспекційного відвідування №551 від 08.06.2021 року, питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в направленні було визначено перелік питань, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача були підстави для накладення на позивача штрафу згідно з абзацом 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем було дотримано передбачений зазначеними нормами Порядку №509 порядок накладення штрафу на позивача, наслідком чого було винесення постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХС21344/163/НД/НП/ТД-ФС від 05.08.2021 року.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність свого рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (адреса: вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ЄДРПОУ 24432974) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026, код ЄДРПОУ 39792699) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова