Ухвала суду № 100781478, 02.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2021 року Справа № 160/14493/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях «Кам`янське – Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 33855098), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Курилівка, вулиця Зелена, будинок 8; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях «Кам`янське – Шульгівка» 25-й км Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 33855098), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору – відмовлено. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про застосування заходів реагування - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду, а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали, 12 жовтня 2021 року позивач надав заяву, в якій просив суд відстрочити або звільнити від сплати судового збору, а в разі відмови продовжити строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року продовжено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 27.08.2021 року.

29.10.2021 року судом отримано заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить задовольнити клопотання про відстрочення судового збору абро звільнити від сплати судового збору, у разі відмови по першому пункту, просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Головне управління є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету, Головному управлінню кошторисом на 2021 рік, видатки по загальному фонду держаного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не були передбачені.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами частини другої вищевказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд зазначає, що вищенаведений перелік є вичерпним.

Враховуючи вищезазначені приписи, можна дійти висновку, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Поряд із цим, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання поважності причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає на суд.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення клопотання, оскільки судом вже продовжено строк на усунення недоліків, позивачем не зазначено, до якого часу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з вирішенням питання сплати судового збору.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Крім того, суд зазначає, що продовження строку на усунення недоліків на невизначений строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу позивача у справі.

За наведених обставин, підстави для продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вище вказаних клопотань.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 01.11.2021 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що станом на 02.11.2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна