Ухвала суду № 100781407, 20.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Справа №160/9174/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №160/9174/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномаш” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 червня 2020 року №36409. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” з переліку ризикових платників податків. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" (код ЄДРПОУ 32640621) понесені позивачем судові витрати в сумі 4204,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №160/9174/20.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №160/9174/20 повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року залишено без змін.

23.02.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №160/9174/20 набрало законної сили.

05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчі листи по справі №160/9174/20.

Боржником у виконавчих листах зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі задоволено.

Замінено відповідача у справі №160/9174/20 з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

07 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- відповідача (Боржника) - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 44118658) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) що знаходиться за адресою: 69107, проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у зв`язку із зміною місця обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відсутні технічні можливості щодо внесення відомостей до ІС «Податковий Блок» про рішення суду в частині зобов`язання виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Це пов`язано насамперед із тим, що ІС «Податковий Блок» функціонує відповідно до принципу територіальності. Зазначив, що платник податків стає на облік до відповідного територіального підрозділу податкового органу за своїм місцем обліку і реалізовує свої права та обов`язки саме через такий податковий орган.

У разі зміни місця обліку, вся інформаційна взаємодія через ІС «Податковий Блок» переходить до податкового органу де платник податків став на облік.

Отже, виконати судове рішення у даній категорії справ є неможливо у зв`язку з тим, що стороною у справі є податковий орган на обліку у якого даний платник не перебуває у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

20.10.2021 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України процесуальним правонаступництвом є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони – суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції відносно певних правовідносин чи відносно певної підконтрольної особи.

Приписи адміністративного судочинства, на відміну, зокрема від господарського (ст. 52 ГПК України) чи цивільного (ст. 55 ЦПК України) не пов`язують, процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку, зокрема зміни законодавства чи зміни місця обліку платника податків, як у спірних правовідносинах. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а з моменту зміни місця обліку.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 1 лютого 2020 року (далі – Порядок № 1165), питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, тобто комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, за приписами Порядку № 1165 питання включення та виключення платника податків з переліку ризикових відноситься до компетенції комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головного управління ДПС тієї області, де знаходиться на обліку такий платник податків.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техномаш” (код ЄДРПОУ 32640621) за місцезнаходженням юридичної особи на даний час зареєстровано за адресою: 69083, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд.9 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Олександрівська державна податкова інспекція (Комунарський район м. Запоріжжя).

В матеріалах справи відсутні письмові докази виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому листі про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” з переліку ризикових платників податків, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначено боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, однак судом встановлено, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОМАШ” з переліку ризикових платників податків, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та замінити боржника у виконавчому листі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому на даний час позивач перебуває на обліку як платник податків.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 44118658) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії ГУ ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) що знаходиться за адресою: 69107, проспект Соборний, 166, м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

20.10.2021

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник