Ухвала суду № 100780435, 02.11.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 2220/2172/2012

№ 6/688/75/21

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 27 червня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 2220/2172/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором № 12/07/2005/840-К-27 від 12.07.2005 року. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 60654647.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник зазначає, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до акта ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Місцезнаходження виконавчих листів невідоме, такі ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають. З 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Такими чином поновлення пропущеного процесуального строку ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. А тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило замінити стягувача у справі ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві заявив клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2012р. у справі № 2/2220/641/2012 2220/2172/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З останніх стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 12/07/2005/840-К-27 від 12.07.2005 року в сумі 4 771 долар США 98 центів, що за офіційним курсом НБУ складає загальну суму 38048 грн 43 коп. На підставі рішення 13.08.2012р. судом було видано 4 виконавчих листи № 2/2220/641/2012 2220/2172/2012.

На даний час виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 60654647 (постанова про відкриття ВП від 19.11.2019).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором№ 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/07/2005/840/К-27 від 12 липня 2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 12/07/2005/840-К-27 від 12.07.2005 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 грудня 2020 року (справа № 0910/2-103/2011, провадження № 61-13311св20).

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

У матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року, № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року та № Б/Н від 26.08.2020 року.

Висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на те, що до нього перейшло право вимоги до боржників, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№ 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначило, що згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що підтверджується відповідними записами у зазначеному акті.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Посилання на процедуру ліквідації Банку, як на поважну причину пропуску строку, не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску такого строку не є поважними.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2/2220/641/2012 2220/2172/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором № 12/07/2005/840-К-27 від 12.07.2005 року в сумі 4 771 долар США 98 центів, що за офіційним курсом НБУ складає загальну суму 38 048 грн 43 коп, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03032, м. Київ, Солом`янська площа, 2; код ЄДРПОУ 40340222).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК