Ухвала суду № 100780332, 01.11.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1731/21

Провадження № 1-кп/677/163/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Гладій Л.М.,

при секретарі судового засідання Владюк Н.В.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шпака О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Дудко Л.П., Тарадай О.Т.,

представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката

Смірнової І.С.,

представника потерпілих осіб Мартинюк О.А.,

ПП «Валімарк-Біз»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен6ого ст. 287 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2021 року з Хмельницької обласної прокуратури до Красилівскього районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен6ого ст. 287 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження, а також прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Захисник обвинуваченого Дудко Л.П. заперечила проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання формальне без зазначення та надання будь-яких доказів існування ризиків, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує, щодо клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2021 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2021 року продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2021 року включно.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, раніше судимого.

За сукупності таких обставин, з врахуванням вищевказаних вимог закону, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим, а також з врахуванням початкової стадії розгляду справи є ризик спливу на інших учасників справи.

Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 30 грудня 2021 року включно.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель чотирьох людей, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування застави.

Крім цього, прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжног7о заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. По 06 год. Без дозволу слідчого, прокурора, суду та з покладенням обов`язків щодо явки за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомлення вказаних осіб про зміну свого місяця проживання, утримування від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Учасники справи не заперечували щодо клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо даного клопотання судом враховується те, що відповідно відповідності до вимог ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналіз вказаних статей передбачає, що в підготовчому судовому засіданні не може ставитись питання про продовження домашнього арешту, а може ставитись питання лише про обрання (застосування ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки його продовження передбачено лише під час досудового розслідування. Таким чином, прокурором було обрано не той процесуальний спосіб звернення до суду. При цьому судом ставилось уточнююче питання щодо дійсного продовження чи можливого обрання, натомість прокурор вважав за необхідне саме продовжити, тому в даному клопотанні слід відмовити. При цьому прокурор не позбавлений можливості звернутись із правильно оформленим і обґрунтованим належним чином клопотанням.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання були подані цивільні позови ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, ПП «Валімарк-Біз» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, які підлгають розгляду в межах даного кримінального провадження, тому слід відкрити провадження, визнавши осіб відповідно цивільними позивачами та цивільними відповідачами.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен6ого ст. 287 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Відкрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, та моральної шкоди, визнавши ОСОБА_3 цивільним позивачем та представником цивільних позивачів – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» – цивільними відповідачами.

Відкрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами.

Відкрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» – цивільними відповідачами.

Відкрити провадження за цивільним позовом ПП «Валімарк-Біз» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , – цивільними відповідачами.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно.Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, їх представників, цивільних позивачів, їх представника, захисників, доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_1 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М.Гладій