Ухвала суду № 100780006, 20.10.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/891/21

Провадження №2/439/351/21

У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шпарик Назара Ярославовича про закриття провадження у справі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа, за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, у якій позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 198 000 гривень, внаслідок порушення прав позивача у зв`язку із прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20.10.2010 року № 322.

Під час судового засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі № 439/891/21 за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Касаційного цивільного суду перебуває цивільна справа за № 439/1127/18 за касаційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

На думку представника відповідача – позовні вимоги фактично дублюють попередній позов, який виник між позивачем та відповідачем із тим самим предметом та із тих самих підстави.

Тому відповідач вважає, що суд не мав права відкривати провадження в даній цивільній справі. Відтак із огляду на пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України – провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Акцентував увагу на тому, що порушення його прав містить продовжуваний характер. Зокрема попередньо звертаючись із позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області (справа № 439/1127/18) позивач просив суд відшкодувати моральну шкоду в матеріальному еквіваленті 714 816 гривень 00 копійок, яка завдана останньому за період починаючи із листопада 2010 року по жовтень 2018 року. Проте на думку позивача станом на момент звернення із позовною заявою в даній цивільній справі протиправні дії відповідача не припинилися. Тому позивач просить відшкодувати моральну шкоду, яка йому була завдана за період починаючи із серпня 2018 року по травень 2021 року.

Представника відповідача – адвокат Шпарик Назар Ярославович в судовому засідання клопотання підтримав. Пояснив, що позаяк попередній позов відповідача (справа 439/1127/18) фактично дублює теперішній позов (справа № 439/821/21). Такий порядок речей покладає обов`язок на суд закрити провадження в справі. Тому просить суд клопотання задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, із огляду на таке.

За змістом норми пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається із доказів по справі, позивач ОСОБА_1 звертаючись 26 травня 2021 року із позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, просить суд:

-стягнути з Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на свою користь моральної шкоди в розмірі 198 000 гривень, яка була завдана йому за період починаючи із серпня 2018 року по травень 2021 року (предмет позову).

Підставою, якою обґрунтовуються позовні вимоги є те, що Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області, яка зобов`язана за рішенням Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року відшкодувати завдану моральну шкоду внаслідок власних протиправних дій (внаслідок яких вибуло в чуже незаконне володіння нерухоме майно ОСОБА_2 ) не вчиняє жодних дій щодо повернення такого майна із чужого незаконного володіння. Станом на момент звернення із позовною заявою до суду в позивача продовжуються моральні страждання, починаючи із 20 липня 2018 року.

Водночас як встановлено судом, ОСОБА_1 звертаючись 30 липня 2018 року із позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, просив суд:

-стягнути з Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на свою користь моральної шкоди в розмірі 714 816 гривень, завдану в період з листопада 2010 року по жовтень 2018 року (предмет позову).

Підставою, що обґрунтовує позовні вимоги було те, що внаслідок порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області рішення від 20 жовтня 2010 року № 322 «Про продаж земельної ділянки» в частині продажу земельної ділянки площею 0,0676 га ТзОВ «Джерело», останньому було завдано сильних моральних страждань. Незаконність такого рішення підтверджена рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі №439/212/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), відмінні від тих обставин справи, які зазначені в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди (справа № 439/1127/18). У свою чергу предмет позову у вищезгаданій цивільній справі також різниться та змістовно становить нові позовні вимоги, які є окремим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач – ОСОБА_1 не звертається до відповідача – Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області з позовними вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому клопотання представника відповідача – адвоката Шпарика Назара Ярославовича є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258-260 ЦПК України, –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шпарик Назара Ярославовича про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.10.2021.

Суддя Б.М. Петейчук