Ухвала суду № 100779764, 02.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2021

Справа № 334/8425/21

Провадження № 2/334/4567/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 . Адвоката Фісуна В.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказав, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 219615 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" коштів в розмірі 16 027,66 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 19.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67182882 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості у розмірі 16077,66 грн.

Відповідно до вказаної постанови підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 219615 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 219615від 23.06.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Розглянувши дані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оспорюваного в суді виконавчого документа, а стягнення грошових коштів з позивача за цим документом може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду, то виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Адвоката Фісун В.В. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і подана заява про забезпечення позову, в якій вказав, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 219615 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" коштів в розмірі 16 027,66 грн. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 219615 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, що здійснюється в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 67182882, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула Артемом Михайловичем.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.