Ухвала суду № 100779622, 02.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/1146/2021

ЄУН 331/1250/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря - Постарнак М.М.,

представників :

позивача - Лойко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В суді представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Луньов С.М. заявив відвід судді з тієї підстави, що нею було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Так, в судовому засіданні головуючий у справі поінформувала учасників процесу про те, що на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг отримано інформацію, що в квартирі АДРЕСА_1 з 19.06.2010 року по теперішній час зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявникові необхідний час для ознайомлення з цим документом та підготовки письмових пояснень, проте суддя, порушуючи його право на ознайомлення з матеріалами справи, відмовила у відкладенні розгляду справи. У зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, він вимушений звернутися з такою заявою в цьому судовому засіданні.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у представника відповідача виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Строки та порядок звернення із заявою про відвід судді врегульовані положеннями статті 39 ЦПК України.

Після закінчення вказаних у статті 39 ЦПК України строків заявляти відвід ( самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня коли заявник дізнався про таку обставину.

В даному випадку , всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права, відвід судді заявлений з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 39 ЦПК України. Підставою для відводу судді є рішення головуючого по справі з процесуального питання, що як на думку суду, безумовно не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі викладеного, судом не вбачається законних підстав для задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 – адвоката Луньова С.М. про відвід судді Скользнєвій Н.Г. по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

331/1250/21