Ухвала суду № 100779601, 22.10.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1609/19

Провадження № 2/314/77/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/1609/19 за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Галутви Р. О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків.

03.06.2021 до суду від представника позивача надійшла позовна заява про визнання недійсним розпорядження, договору та стягнення збитків землекористувачу, у якій представник позивача доповнив заявлену раніше позовну вимогу про відшкодування збитків та просить суд: визнати недійсним розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 69 від 01.03.2019, визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2321586100:01:001:0134 від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, стягнути солідарно із Запорізької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Дробоног В.О.» 892912,50 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Крім того, представник позивача просить змінити й учасників, зокрема, відповідачем, окрім вже наявних, просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат».

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву, зазначив, що фактично це заява про збільшення позовних вимог

Представники відповідачів заперечували проти прийняття вказаної заяви, оскільки заявлені в ній позовні вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подану заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків.

03.06.2021 до суду від представника позивача надійшла позовна заява про визнання недійсним розпорядження, договору та стягнення збитків землекористувачу. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що це заява, у якій збільшено позовні вимоги.

Натомість ВС у складі колегії судді Касаційного господарського суду у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 виклав висновок щодо того, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підставі позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 15 ЦКУ, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви була позовна вимога про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок продажу сільськогосподарської земельної ділянки.

У заяві, поданій до суду 03.06.2021, позивач заявляє такі позовні вимоги: визнати недійним розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 69 від 01.03.2019, визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 2321586100:01:001:0134 від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_1 та Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, стягнути солідарно із Запорізької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «Дробоног В.О.» 892912,50 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Підставами позову відповідно до вказаної заяви є те, що відповідач ОСОБА_1 продав земельну ділянку, стосовної якої між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі на строк з 20.06.2017 по 20.06.2037, відповідачу – Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області, правонаступником якої є Запорізька районна державна адміністрація, на підставі розпорядження № 69 від 01.03.2019 про викуп земельних ділянок для суспільних потреб. Вказана земельна ділянка була передана в оренду відповідачу – ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» для створення кар`єру з видобутку каоліну. За наслідками спільних дій відповідачів орендарю (позивачу) було завдано збитків у вигляді не отриманого доходу в сумі 892 912,50 грн. Натомість представник позивача у заяві зазначає розпорядження № 69 від 01.03.2019 про викуп земельних ділянок для суспільних потреб грубо порушує права позивача як землекористувача та виробника сільськогосподарської продукції. У постанові від 16.06.2020 по справі № 852/2а-9/19 ВС дійшов висновку, що жодних суспільних потреб щодо будівництва каолінового кар`єру ТОВ «БЗК» не існує, є комерційні потреби ТОВ «БЗК». За наслідками недійсності розпорядження № 69 від 01.03.2019 недійсний і укладений на підставі нього договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 3, 9685 га, кадастровий номер 2321586100:01:001:0134 від 01.03.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява, яка надійшла до суду 03.06.2021, у якій доповнено позовні вимоги та змінено коло учасників, за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову, що є недопустимим з огляду на те, що у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, аніж обставинами, зазначеними у позовній заяві в первісній редакції, яка надійшла до суду 11.04.2019, тому вона за своєю суттю є новим позовом, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Дробоног В. О.» до ОСОБА_1 , Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання недійсним розпорядження, договору та стягнення збитків землекористувачу, яка за змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.10.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.10.2021